Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 114/20 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal for retrial as clearly unfounded due to identical arguments to a recent rejection.

Numéro de cause V KO 114/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's request for a retrial, citing its clear lack of merit. The court noted that the arguments presented were identical to those in a recent decision from June 2020, which had already dismissed a similar request. Consequently, the application was formally denied under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 545 § 3 k.p.k.; A request for retrial is inadmissible if it relies on the same factual basis as a previously rejected application, preventing parties from repeatedly submitting identical arguments.

Mots-clés

Généré par l'IA
retrial request clearly unfounded identical arguments Code of Criminal Procedure procedural economy repeated applications dismissal of appeal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 545 § 3 k.p.k.
G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn.
art. 545 § 3 k.p.k
G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
SN z 25 czerwca 2020 r.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KO 114/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie Z. G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P.z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt XVI K (...), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Odmawiając przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez Z. G., Sąd Najwyższy miał na uwadze treść postanowienia Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2020 r., którym odmówiono przyjęcia osobistego wniosku tego skazanego ze względu na jego oczywistą bezzasadność. Lektura przywołanego orzeczenia, w korelacji z aktualnie roztrząsanym wnioskiem pozwoliła niewątpliwie stwierdzić, że argumenty, które legły u podstaw rozpoznawanego przed niespełna 5 miesiącami żądania były tożsame z tymi, z którymi obecnie zetknął się Sąd Najwyższy. Zaważyło to na uznaniu, że wniosek należało oddalić w trybie art. 545 § 3 k.p.k. W drodze wyjaśnienia dodać należało, że strona może wielokrotnie składać wnioski o wznowienie postępowania, jednak trzeba z całą mocą podkreślić, że kolejne pisma nie mogą opierać się na tej samej podstawie faktycznej, co uprzednio prawomocnie już rozpoznane w postępowaniach wznowieniowych. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.