Supreme Court suspends execution of sentence due to violation of prohibition of worsening penalty without appeal.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court suspended the execution of the lower court's sentence regarding the defendant K.M. The defense and prosecutor argued that the appellate court violated Article 434 § 1 of the Criminal Procedure Code by imposing a stricter penalty without a corresponding appeal on the defendant's disadvantage. The court agreed, ruling that the appellate court could not worsen the penalty relative to the first-instance judgment when no disadvantageous appeal was filed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 434 § 1 k.p.k.; The prohibition of reformationis in peius prevents an appellate court from imposing a harsher penalty than the first-instance judgment unless a disadvantageous appeal was filed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
V KK 568/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2026 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie K.M wniosków obrońcy skazanego oraz Prokuratora Okręgowego w Słupsku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt VI Ka 366/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt II K 333/17, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wstrzymać wobec skazanego K.M., syna W. i C. zd.
K., urodzonego […] r. w S. - wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt VI Ka 366/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt II K 333/17. UZASADNIENIEKasacje od powyższego wyroku Sądu odwoławczego wnieśli jego obrońca oraz na niekorzyść K.M. Prokurator Okręgowy w Słupsku. Niezależnie od innych zarzutów, obaj skarżący zarzucili rażące naruszenie przez Sąd odwoławczy art. 434 § 1 k.p.k. poprzez uchylenie rozstrzygnięcia Sądu I instancji zawartego w pkt.
V wyroku, tj. dotyczącego warunkowego zawieszenia wykonania kary i nieorzeczenie ponownie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary jednostkowej pozbawienia wolności w sytuacji, gdy wyrok Sądu I instancji nie został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego. W konkluzji obydwie skargi wnosiły o wstrzymanie wobec skazanego wykonania w/w orzeczenia. Sąd Najwyższy stwierdził, że wnioski zasługiwały na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt II K 333/17, K.M. został skazany na łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres próby wynoszący 4 lata (pkt III i V wyroku).
Apelacje od tego wyroku wnieśli tylko obrońca oskarżonego oraz osobiście oskarżony. Skarga na jego niekorzyść nie została wywiedziona. Po rozpoznaniu wniesionych apelacji Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok między innymi w ten sposób, że uchylił pkt V tego wyroku, a zatem rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania w/w kary. W tej sytuacji na skutek omyłki (co przyznaje Sąd II instancji), do wykonania wobec skazanego pozostałaby bezwzględna jednostkowa kara pozbawienia wolności w rozmiarze roku [wobec utrzymania w mocy rozstrzygnięcia z pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku], co – jak trafnie podnoszą obaj autorzy kasacji – rażąco narusza zakaz reformationis in peius określony w art. 434 § 1 k.p.k.
Zgodnie z treścią tego przepisu sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego tylko wtedy, gdy wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy. Zakazem tym objęte są zmiany na niekorzyść oskarżonego w jakimkolwiek zakresie, w relacji do wyroku wydanego wobec niego w pierwszej instancji. Tym bardziej zakaz ten nie zezwala na orzeczenie surowszej kary w stosunku do orzeczonej w sądzie pierwszej instancji w przypadku braku środka odwoławczego wniesionego na niekorzyść oskarżonego. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Andrzej Stępka[WB][a.ł]