Supreme Court dismisses appeal for jurisdictional error where District Court tried a case belonging to the District Court.

Sygn. akt V KK 568/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r., sprawy W. B. ‎podejrzanego o popełnienie czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.‎z powodu kasacji wniesionej na niekorzyść podejrzanego przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego‎od postanowienia Sądu Rejonowego w S. ‎z dnia 7 grudnia 2017 r., w sprawie sygn. akt IV Kp (…) postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i zażalenie przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S..

UZASADNIENIE

W stosunku do W. B., pokrzywdzony – E. sp. z o.o. złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa kwalifikowanego z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.Prokuratura Rejonowa w S. postawieniem z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. akt PR 1 Ds. (…)) śledztwo w tej sprawie umorzyła.W dniu 28 czerwca 2017 r. reprezentujący pokrzywdzoną spółkę – jej prezes – R. K. złożył zażalenie na to postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.Postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 r. prokurator odmówił pokrzywdzonemu przywrócenia terminu.Na to postanowienia R.

K. złożył zażalenie, które przekazano do rozpoznania do Sądowi Rejonowemu w S.. Sąd ten postanowieniem z dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie sygn. akt IV Kp (…) na podstawie art. 329 § 1 i 2 k.p.k. i art. 465 § 1 i 2 k.p.k. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Obecnie kasację od tego postanowienia, na niekorzyść podejrzanego, wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny.W kasacji zarzucono:– rażącą obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 329 § 1 k.p.k. w zw. z art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającą na wydaniu orzeczenia przez sąd niższego rzędu w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu, poprzez rozpoznanie przez Sąd Rejonowy w S. zażalenia pokrzywdzonego R.

K. – Prezesa spółki E. sp. z o.o. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w S. z dnia 13 lipca 2017 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prokuratora Rejonowego w S. z dnia 21 marca 2017 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie o sygnaturze akt PR 1 Ds. (…) przeciwko W. B. podejrzanemu o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., podczas gdy powyższa czynność należała do właściwości sądu okręgowego jako sądu pierwszej instancji, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k..

Podnosząc przytoczony zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest oczywiście zasadna w stopniu wymaganym przez art. 535 § 5 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 października 2019 r. (zmienionym przez art.1 pkt 93 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. poz.1694). Sąd Rejonowy w S. dopuścił się rażącego naruszenia przepisów art. 329 § 1 k.p.k. w zw. z art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k.

Bezsprzecznie bowiem sądem, który był właściwy do rozpoznania zażalenia złożonego w niniejszej sprawie, na odmowę przywrócenia terminu, był sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji (art. 329 § 1 k.p.k.). Zgodnie z dyspozycją art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., sprawy o występki określone w art. 278 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 294 k.k., w pierwszej instancji rozpoznaje sąd okręgowy.Tym samym, przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia doszło do zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.

– sąd niższego rzędu orzekł w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu.Bez względu zatem na to, jaki opisane uchybienie miało na treść wydanego w sprawie orzeczenia, należało je uchylić.Zważywszy na powyższe, kasację należało uznać za oczywiście zasadną i uchylić zaskarżone postanowienie w całości, a sprawę przekazać sądowi właściwemu do jej rozpoznania, którym jest Sąd Okręgowy w S..Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.