Supreme Court dismisses request to suspend execution of final judgment pending cassation appeal.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment pending a cassation appeal. The defense argued numerous procedural errors occurred during the trial, but the court found these issues required a full substantive review rather than immediate suspension. Consequently, the court held that the high threshold for suspending execution was not met, as the procedural flaws were not obvious enough to warrant such an extraordinary measure.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 k.k.w.: Suspension of execution of a final judgment pending cassation is permitted only when preliminary analysis indicates a near certainty of the appeal's merit, as it constitutes a significant deviation from the principle of immediate enforcement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V KK 566/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie G. T. skazanego z art. 280 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 lutego 2023 r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie wstrzymania wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt V Ka 2216/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 30 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 589/20 p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w. Przypomnieć po pierwsze należy, że prawomocne wyroki sądowe korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest przekonanie, że zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia winno być uzasadnione szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (zob. postanowienie SN z dnia 18 listopada 2003 r., IV K.K. 347/03, OSNwSK 2003, poz. 2465; postanowienie SN z dnia 22 lutego 2007 r., WO 4/07, OSNwSK 2007, poz. 493). Tego rodzaju następstwa złożonego nadzwyczajnego środka odwoławczego mogą zaistnieć wówczas, gdy już pobieżna analiza kasacji wskazuje na jej zasadność.
Wyjątkowy charakter instytucji kasacji i związane z tym procesowe skutki zastosowania instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. skutkować muszą przyjęciem, że wstrzymanie wykonania orzeczenia może nastąpić tylko wówczas, gdy zasadność złożonej kasacji jawi się jako nieomal pewna. Jedynie taka ocena może uzasadniać odstępstwo od nakazu bezzwłocznego wykonania prawomocnych orzeczeń. W sprawie niniejszej – nie przesądzając w tym miejscu w żadnej mierze końcowej oceny zasadności wniesionej kasacji – tego rodzaju okoliczności nie wystąpiły.
Potrzebę wstrzymania wykonania zaskarżonego wyroku obrońca uzasadnia zaistniałymi – jego zdaniem – licznymi nieprawidłowościami zaistniałymi w toku rozpoznawania sprawy. Tymczasem wstępna lektura akt sprawy nie daje podstaw by uznać owe sygnalizowane nieprawidłowości za oczywiste w stopniu uzasadniającym skorzystanie z wyjątkowej instytucji wstrzymania wykonania wyroku. Zarzuty te odnoszą się bowiem do błędów proceduralnych, te zaś wymagają pogłębionej analizy, która zostanie przeprowadzona na etapie merytorycznego rozpoznania sprawy.