Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KK 56/13 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses request to suspend execution of prison sentence due to lack of severe consequences.

Numéro de cause V KK 56/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a prison sentence pending cassation appeal. The defendant argued that immediate execution would cause severe consequences, but failed to prove such irreparable harm occurred. The court emphasized that the institution of suspension is exceptional and requires specific circumstances beyond the mere filing of an appeal, noting the defendant was already benefiting from a deferred execution order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: Suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring proof of severe, irreversible consequences for the convicted person, not merely the existence of a cassation appeal or the presence of a prior deferred execution order.

Mots-clés

Généré par l'IA
suspension of sentence execution cassation appeal procedure severe consequences requirement deferred execution order exceptional measure principle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 532 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
Art. 9 § 2 k.k.w.
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 177 § 2 k.k
K.skazanego z art. 177 § 2 k.k.
art. 177 § 1 k.k
K.skazanego z art. 177 § 2 k.k.
art. 11§ 2 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KK 56/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 4 kwietnia 2013 r., w sprawie P. K.skazanego z art. 177 § 2 k.k. i art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 marca 2012 r., oraz zmieniającego go wyroku Sądu Okręgowego w K/ z dnia 21 września 2012 r. na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Ta wyjątkowość wskazanej instytucji wynika z samej istoty nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest kasacja. Zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne następstwa.

W niniejszej sprawie autor kasacji nie wykazał, że skazany rzeczywiście poniósłby takie poważne, nieodwracalne następstwa. Tymczasem przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów. W przypadku skazanego P. K. nie zachodzą podstawy do uruchomienia w/w instytucji także z tego powodu, że aktualnie korzysta on z odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd I instancji.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.