Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence pending cassation appeal.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the defendant's criminal sentence while a cassation appeal was pending. Although the defense argued the sentence would cause severe and irreversible harm to the defendant and family, the court found these circumstances insufficient to meet the exceptional criteria for suspension. Consequently, the court upheld the principle that the execution of a final judgment is the rule, with suspension being a rare exception.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: The Supreme Court may suspend the execution of a final judgment only in exceptional cases where there is a high probability of the judgment being overturned, the judgment is substantively flawed, and immediate execution would cause uniquely severe and practically irreversible consequences to the convicted person.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V KK 539/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie R. M. O. skazanego za czyny z art. 177 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 stycznia 2020 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w J. z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt VI Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., a contrario, p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.
UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 28 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w J. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 14 stycznia 2019 r., którym przypisano oskarżonemu czyn z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. oraz czyn z art. 178a § 4 k.k., za które wymierzono skazanemu odpowiednio kary: 4 lat pozbawienia wolności oraz roku pozbawienia wolności. Sąd I instancji wymierzył karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem tym orzeczono również łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz rodziców pokrzywdzonego.
Od wyroku Sądu Okręgowego, utrzymującego w mocy ww. wyrok Sądu Rejonowego w B. , kasację wniósł obrońca skazanego, formułując w niej również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek złożony przez obrońcę skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, nie zasługuje na uwzględnienie. Co prawda z samej treść art. 532 § 1 k.p.k. nie wynikają przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, jednak w orzecznictwie słusznie przyjmuje się, że Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w wyjątkowych przypadkach.
Za podjęciem takiej decyzji muszą przemawiać: bardzo wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, nietrafność merytoryczna wyroku oraz ustalenie, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1998 r., II KKN 178/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1998 r., II KKN 262/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 184/18). Trzeba bowiem mieć na względzie, że regułą jest wykonalność prawomocnego wyroku (art. 9 § 2 k.k.w.), zaś wstrzymanie jego wykonania – wyjątkiem.Obrońca wskazał co prawda na okoliczności, które powodują, że wykonanie kary wobec skazanego będzie dla niego i jego rodziny bardzo dolegliwe, jednak, uwzględniając wszystkie ww. przesłanki wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w tej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.
Dodać należy, że decyzja w tym względzie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.