Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KK 24/24 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of exceptional circumstances.

Numéro de cause V KK 24/24
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment pending cassation. The court found no exceptional circumstances indicating that immediate execution would cause irreparable harm to the defendant. Consequently, the judgment remains fully enforceable despite the pending appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: Suspension of execution of a final judgment pending cassation requires exceptional circumstances demonstrating a real risk of irreparable harm to the defendant.

Mots-clés

Généré par l'IA
suspension of execution cassation appeal final criminal judgment exceptional circumstances irreparable harm Supreme Court enforceability

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 532 § 1 k.p.k.
akt II K 359/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.
Art. 9 § 2 k.k.w.
Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K 359/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I KK 156/21
Supreme Court dismissed drug possession appeal citing lack of material law violation and procedural errors.
III KK 375/21
Supreme Court reinstates proceedings due to judge impartiality concerns affecting the case outcome.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

V KK 24/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego B. Ł. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 marca 2024 r. wniosku złożonego przez obrońcę skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt IV Ka 723/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Żninie z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. akt II K 359/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Złożony przez obrońcę skazanego B. Ł. - adw. K. W., wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, nie mógł zostać uwzględniony.Zgodnie z treścią art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Co prawda przepis ten nie wskazuje przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba pamiętać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Nie może być zatem wątpliwości, że decyzja o skorzystaniu z instytucji wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia musi być poparta wyjątkowymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, iż wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki, w szczególności, gdy istnieje realne ryzyko poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec zasadności wniesionej kasacji (por. np. postanowienia SN: z dnia 22 listopada 2021 r., I KK 156/21; z dnia 19 października 2021 r., III KK 375/21).

W realiach tej sprawy nie sposób obecnie stwierdzić, że zachodzą podstawy do zastosowania instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Przeprowadzona na tym etapie, wstępna kontrola sygnalizowanych w kasacji uchybień, przede wszystkim dotyczących postępowania odwoławczego (lit. a kasacji), nie pozwala na stwierdzenie wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia tego zarzutu, zaś kwestia przypisania umyślności naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym ujęta w zarzutach pod lit. b i c odnoszona jest w istocie do orzeczenia sądu pierwszej instancji.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.[PGW][ał] ‎