Supreme Court quashes lower court sentence for drug distribution due to violation of statutory penalty provisions.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court quashed the lower court's sentence for the defendant, M. K., regarding the penalty imposed for drug distribution. The prosecution argued that the fine of 150 daily rates was illegal because the statute mandates imprisonment for this offense. The court agreed, ruling that the fine was not a statutory penalty and thus violated the principle of legality.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 91 § 1 k.k.: A penalty prescribed by law must be strictly applied; imposing a fine where the statute mandates imprisonment constitutes a violation of the principle of legality.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V KK 211/13 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)SSN Eugeniusz WildowiczSSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)Protokolant Joanna Sałachewicz przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Taboraw sprawie M. K.skazanego z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 września 2013 r.kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanegood wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 18 stycznia 2013 r.
1) uchyla wyrok w zaskarżonej części i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w M. w tym zakresie do ponownego rozpoznania;
2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 stycznia 2013 r. M. K. został uznany za winnego dwóch czynów popełnionych w warunkach ciągu przestępstw, za które na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. Sąd ten wymierzył mu karę 150 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych.Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 26 stycznia 2013 roku.Kasację od tego wyroku na niekorzyść skazanego M.
K. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, polegające na wymierzeniu M. K. kary nieprzewidzianej za ten czyn, to jest kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych, podczas gdy przestępstwo udzielania środka odurzającego zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3.W konkluzji Prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja Prokuratora Generalnego, wniesiona na niekorzyść skazanego M.
K. w części orzeczonej wobec niego kary jest oczywiście zasadna. Ponad wszelką wątpliwość orzeczenie kary, która nie jest przewidziana w ustawie jako sankcja za dany występek, stanowi oczywistą i rażącą obrazę prawa materialnego. Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, penalizujący udzielanie środka odurzającego innej osobie, za przestępstwo to przewiduje karę pozbawienia wolności, a nie grzywnę. Z treści wyroku Sądu Rejonowego w M. w żadnym razie nie wynika natomiast, by Sąd ten stosując karę wolnościową kierował się normą art. 58 § 3 k.k., zezwalającą na odstąpienie od kary izolacyjnej na warunkach w tym przepisie opisanych.Z tych względów, kasacja Prokuratora Generalnego, żądająca uchylenia prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 18 stycznia 2013 r. w zaskarżonym zakresie, w pełni zasługuje na uwzględnienie.O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego Sąd Najwyższy orzekł zgodnie z treścią przepisu art. 638 k.p.k.