Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KK 199/21 Généré par l'IA

Supreme Court corrects a clerical error in a detention order by changing the end date from December 11 to December 12.

Numéro de cause V KK 199/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in a previous decision regarding the end date of a temporary arrest. The court found that the original date of December 11, 2022, was incorrect because the detention period was calculated as three months from September 13, 2022, which mathematically ends on December 12. Consequently, the court ordered the document to be amended to reflect the accurate date of December 12, 2022.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 105 § 1 k.p.k.; art. 518 k.p.k.; art. 458 k.p.k.; Clear clerical and arithmetic errors in judgments may be corrected at any time; The court corrected the end date of a temporary arrest order to ensure the duration calculated according to the law was accurate.

Mots-clés

Généré par l'IA
clerical error correction temporary arrest duration Supreme Court ruling procedural amendment arithmetic calculation error restitution du délai inobservé rectification d'erreur matérielle fixation erronée de la peine

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 105 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw.
art. 518 k.p.k.
art. 458 k.p.k.
i art. 458 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę we wskazanym wyżej postanowieniu w ten sposób, że zamiast daty „11 grudnia ‎2022 r.” zamieścić datę „12 grudnia 2022 r.”.
art. 12c k.k.w.
K., skoro czas jego trwania określono na 3 miesiące, liczone po 30 dni (art. 12c k.k.w.), poczynając od dnia stosowania tego środka, tj.
art. 105 § 1 k.p.k
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
art. 518 k.p.k
art. 458 k.p.k
Généré par l'IA
I KZ 52/24
Supreme Court dismisses cassation due to late filing and sanctions lawyer for procedural negligence and failure to raise civil code arguments.
II Cz 202/15
Appeal dismissed for failure to declare value of subject matter in appeal submission.
I Ns 841/17
Court corrects a clerical error in a ruling by changing the date from August 27 to August 28, 2018.
II Cz 1663/14
Court remands case to lower court for proper examination of execution title validity under Art. 386 § 4 kpc.
VIII Gz 67/13
Court dismissed appeal correcting clerical error in ruling's reasoning, rejecting substantive review claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KK 199/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie W. K.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 września 2022 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i art. 458 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę we wskazanym wyżej postanowieniu w ten sposób, że zamiast daty „11 grudnia ‎2022 r.” zamieścić datę „12 grudnia 2022 r.”.

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.Taki charakter ma błędne określenie daty końcowej w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec W. K., skoro czas jego trwania określono na 3 miesiące, liczone po 30 dni (art. 12c k.k.w.), poczynając od dnia stosowania tego środka, tj. od 13 września 2022 r.Ubocznie należy wskazać, że określenie godziny stosowania tymczasowego aresztowania we wskazanym postanowieniu związane jest z czasem uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu odwoławczego, a więc z czasem, kiedy ustało odbywanie kary przez W. K.. Czas ten nie mógł więc mieć i nie miał związku z czasem zatrzymania w sprawie w 2017 r.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]