Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KK 18/21 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses conviction due to judge's failure to sign the verdict, violating mandatory procedural rules.

Numéro de cause V KK 18/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court quashed the lower court's conviction for two offenses because the presiding judge failed to sign the verdict. The prosecution argued this procedural defect rendered the judgment void under specific criminal procedure articles. The court ruled that the unsigned verdict was a fatal flaw requiring the case to be remanded for a new trial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 104 § 1 pkt 2 k.p.s.w.; Art. 113 k.p.k.; Art. 38 § 1 k.p.s.w.: A criminal verdict rendered without the signature of the presiding judge constitutes a mandatory ground for annulment, necessitating the remittal of the case for retrial.

Mots-clés

Généré par l'IA
unsigned verdict mandatory annulment presiding judge signature procedural defect remittal for retrial criminal procedure law void judgment grief insuffisamment motivé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 104 § 1 pkt 2 k.p.s.w.
38 § 1 k.p.s.w., polegający na niepodpisaniu orzeczenia przez orzekającego w sprawie sędziego, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku, określoną w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.s.w. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w J.
Art. 113 k.p.k.
Podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego – art. 113 k.p.k. w zw.
Art. 38 § 1 k.p.s.w.
z art. 38 § 1 k.p.s.w., polegający na niepodpisaniu orzeczenia przez orzekającego w sprawie sędziego, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku, określoną w art.
art. 535 § 5 k.p.k
65 § 1 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 10 lutego 2021 r.
art. 113 k.p.k
Podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego – art. 113 k.p.k.
art. 38 § 1 k.p
z art. 38 § 1 k.p.s.w., polegający na niepodpisaniu orzeczenia przez orzekającego w sprawie sędziego, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku, określoną w art.
art. 104 § 1 pkt 2 k.p
38 § 1 k.p.s.w., polegający na niepodpisaniu orzeczenia przez orzekającego w sprawie sędziego, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku, określoną w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.s.w.
Généré par l'IA
II KK 69/23
Supreme Court quashes criminal order due to judge's failure to sign verdict, citing absolute ground for appeal.
II KK 54/21
Supreme Court quashes fine exceeding 200 daily units in summary procedure due to procedural violation.
IV KK 324/21
Supreme Court quashes criminal verdict due to failure of single-judge panel to sign the judgment as required by law.
II KK 402/20
Supreme Court dismisses criminal order due to judge's failure to sign verdict, violating mandatory signing rules.
I KS 13/20
Supreme Court dismisses defense appeal regarding disciplinary proceedings after acquittal due to statute of limitations issues.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KK 18/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Agnieszka Murzynowska w sprawie H. S., obwinionego z art. 58 § 1 k.w. i art. 65 § 1 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 10 lutego 2021 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w J. z dnia 5 października 2020 r., sygn. akt II W (...), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

H. S. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w J. z dnia 5 października 2020 r., sygn. akt II W (...), został uznany za winnego popełnienia dwóch wykroczeń – z art. 58 § 1 k.w. oraz z art. 65 §1 k.w., za które – na podstawie art. 65 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzono mu karę grzywny w wysokości 400 złotych.Wobec niewniesienia przez którąkolwiek ze stron sprzeciwu wyrok ten uprawomocnił się w dniu 11 listopada 2020 r.Pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. Prokurator Generalny wniósł od ww. wyroku kasację na niekorzyść obwinionego.

Podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego – art. 113 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.s.w., polegający na niepodpisaniu orzeczenia przez orzekającego w sprawie sędziego, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku, określoną w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.s.w. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja jest oczywiście zasadna, co uprawniało do jej rozpoznania na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.Analiza akt sprawy nie pozostawia bowiem jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w J. z dnia 5 października 2020 r., sygn. akt II W (...), nie został podpisany przez orzekającego w sprawie sędziego - przewodniczącego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.s.w.

Wobec tego, niezależnie od wpływu stwierdzonego uchybienia na treść wyroku, konieczne stało się jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania.Na marginesie należy wskazać, że nie wydaje się również prawidłowa data urodzenia obwinionego, jaką wskazano w wyroku nakazowym.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.