Legislator Jurisprudence & Législation
V KK 170/22 Généré par l'IA

Supreme Court rules that defense counsel's participation in cassation proceedings is not mandatory for acquitted defendants.

Numéro de cause V KK 170/22
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court ruled that a defense attorney's participation in cassation proceedings is not mandatory for an acquitted defendant. The case involved A.C., who was acquitted of forgery and misuse of a blank check, with the prosecution arguing for mandatory counsel presence. The court decided that since the defendant was already acquitted of the charged offense, the procedural requirement for mandatory defense participation did not apply.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 80 k.p.k.; Art. 518 k.p.k.: The participation of defense counsel in cassation proceedings is not mandatory when the defendant has been acquitted of the charged offense.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation proceedings defense counsel participation acquitted defendant mandatory defense Supreme Court ruling

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 80 k.p.k.
270 § 1 k.k., z urzędu w przedmiocie udziału w postępowaniu kasacyjnym obrońcy, na podstawie art. 80 k.p.k. a contrario w zw.
Art. 518 k.p.k.
z art. 518 k.p.k., p o s t a n o w i ł stwierdzić, że udział obrońcy A.
Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
Sąd Najwyższy stwierdził istnienie bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., a to z uwagi na fakt, że weksel może być dokumentem uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej, o którym mowa w art.
Art. 25 § 1 pkt 1 k.p.k.
Przestępstwo przewidziane w tym przepisie jest zbrodnią, a zatem w pierwszej instancji – zgodnie z art. 25 § 1 pkt 1 k.p.k.
Art. 270 § 1 k.k.
uniewinnionego od zarzutu z art. 270 § 1 k.k., z urzędu w przedmiocie udziału w postępowaniu kasacyjnym obrońcy, na podstawie art.
Art. 310 § 1 k.k.
439 § 1 pkt 4 k.p.k., a to z uwagi na fakt, że weksel może być dokumentem uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej, o którym mowa w art. 310 § 1 k.k. Przestępstwo przewidziane w tym przepisie jest zbrodnią, a zatem w pierwszej instancji – zgodnie z art.
art. 270 § 1 k.k
uniewinnionego od zarzutu z art. 270 § 1 k.k., z urzędu w przedmiocie udziału w postępowaniu kasacyjnym obrońcy, na podstawie art.
art. 80 k.p.k
270 § 1 k.k., z urzędu w przedmiocie udziału w postępowaniu kasacyjnym obrońcy, na podstawie art. 80 k.p.k.
art. 518 k.p.k
z art. 518 k.p.k., p o s t a n o w i ł stwierdzić, że udział obrońcy A.
art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k
Sąd Najwyższy stwierdził istnienie bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., a to z uwagi na fakt, że weksel może być dokumentem uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej, o którym mowa w art.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KK 170/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2023 r. na posiedzeniu bez udziału stron, w sprawie A. C. uniewinnionego od zarzutu z art. 270 § 1 k.k., z urzędu w przedmiocie udziału w postępowaniu kasacyjnym obrońcy, na podstawie art. 80 k.p.k. a contrario w zw. z art. 518 k.p.k., p o s t a n o w i ł stwierdzić, że udział obrońcy A. C. na rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2020 r., sygn. akt XIV K 68/19, uniewinnił oskarżonego A. C. od popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. Czyn ten miał polegać – skrótowo rzecz ujmując – na przerobieniu przez A. C. weksla in blanco i posłużeniu się nim w Sądzie Okręgowym w Gdańsku w celu uzyskania nieuzasadnionej korzyści majątkowej.Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego. Po jej rozpoznaniu Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 21/21, utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.Należy przypomnieć, że postępowanie w zakresie tego czynu przeciwko A.

C. toczyło się poprzednio przed Sądem Rejonowym w Gdyni, który wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt IX K 223/16, uniewinnił A. C. od popełnienia zarzucanego mu czynu. Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej. Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt V Ka 451/17, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kasację od prawomocnego wyroku Sądu odwoławczego wniósł pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej. Po jej rozpoznaniu Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 marca 2019 r., w sprawie III KK 587/17, uchylił zaskarżony wyrok oraz utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni i przekazał sprawę do rozpoznania w pierwszej instancji Sądowi Okręgowemu w Gdańsku.

Sąd Najwyższy stwierdził istnienie bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., a to z uwagi na fakt, że weksel może być dokumentem uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej, o którym mowa w art. 310 § 1 k.k. Przestępstwo przewidziane w tym przepisie jest zbrodnią, a zatem w pierwszej instancji – zgodnie z art. 25 § 1 pkt 1 k.p.k. winien orzekać sąd wyższego rzędu.Aktualnie przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym jest kasacja pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2021 r.

W postępowaniu przed Sądami obu instancji oskarżony korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu na podstawie art. 80 k.p.k. Ponieważ w postępowaniu kasacyjnym A. C. nadal korzysta z pomocy obrońcy, zasadnym stało się stwierdzenie, że udział obrońcy na rozprawie kasacyjnej przed Sądem Najwyższym nie jest konieczny. Jakkolwiek z uwagi na możliwość zakwalifikowania czynu zarzucanego oskarżonemu z art. 310 § 1 k.k. postępowanie karne toczyło się przed Sądami wyższego rzędu, w rzeczy samej postępowanie dotyczyło wprost zarzucanego czynu z art. 270 § 1 k.k., i tak też A.

C. został prawomocnie uniewinniony przez Sądy obu instancji od tego zarzutu. Mając te okoliczności na uwadze, rozstrzygnięto, jak w sentencji postanowienia.