Supreme Court dismisses late judge independence request due to procedural time limit expiration. Interlocutory order rejects request filed after statutory deadline. Court notes no appeal right for such orders. Requester failed to act within seven days of notification.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court issued an interlocutory order dismissing a request by an intervener regarding the independence of Judge Ryszard Witkowski. The court found the request procedurally invalid because it was submitted at the end of December 2025, exceeding the seven-day statutory deadline established by the Supreme Court Act. Although the intervener was notified of the judge's appointment in September 2025, the court held that subsequent notifications regarding the three-judge panel did not reset the expiration of the already elapsed time limit. Consequently, the request was rejected, and the Bar Council was notified of the procedural violation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 29 § 7, 8, 9, 11 uSN; Art. 429 § 1 k.p.k.: A request challenging a judge's independence must be filed within the statutory time limit; failure to comply results in dismissal regardless of subsequent procedural notifications.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
V KB 221/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 stycznia 2026 r. Prezes SN Zbigniew Kapiński W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od interwenienta (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika interwenienta (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć pełnomocnikowi i interwenientowi oraz dołączyć do akt V KK 395/25;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Ryszarda Witkowskiego;
4) o odrzuceniu wniosku z powodu przekroczenia terminu do jego złożenia zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w […];
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić. Wniosek co do Sędziego Ryszarda Witkowskiego jest spóźniony. Interwenient wraz z pełnomocnikiem zostali zawiadomieni o wyznaczeniu tego sędziego jeszcze we wrześniu 2025 r. (k. 33-36). Stąd, złożenie wniosku pod koniec grudnia 2025 r. oznacza, że wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu ustanowionego w ustawie o Sądzie Najwyższym. Kolejne zawiadomienie, jakie otrzymali interwenient i pełnomocnik (k.
66) wiązało się z wyznaczeniem składu 3-osobowego, którego członkiem cały czas pozostaje SSN Ryszard Witkowski. Kolejne zawiadomienie (w którym zresztą wskazano, w jakim zakresie następuje zmiana) uprawniało uczestnika do złożenia wniosku co do nowo wyznaczonych sędziów. Nie prowadziło natomiast do odżycia terminu, który już bezskutecznie dla uczestnika upłynął. O odrzuceniu wniosku z powodu przekroczenia terminu do jego złożenia zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]– stosownie do obowiązku wynikającego z art. 29 § 11 uSN. Prezes Sądu NajwyższegoSSN Zbigniew Kapiński Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [J.J.][a.ł]