Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 95/12 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal on costs; exemption from court fees does not justify shifting procedural costs to the losing party.

Numéro de cause V CZ 95/12
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the allocation of procedural costs in a civil insurance dispute. The appellant argued that their exemption from court fees should exempt them from paying the opposing party's procedural costs. The court held that such an exemption is merely a guarantee of access to court and does not constitute a special circumstance under Article 102 of the Civil Procedure Code. Consequently, the appellant remains liable for the procedural costs incurred during the appeal proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 102 k.p.c.; Art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Exemption from court fees does not justify shifting procedural costs to the losing party as it serves only to guarantee access to court.

Mots-clés

Généré par l'IA
civil procedure costs exemption from court fees special circumstances access to court appellate proceedings

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 102 k.p.c.
W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków
Art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
kosztów sądowych, co przesądził ustawodawca w art. 108 ustawy z dnia 28 lipca
art. 102 k.p.c
W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
IV CZ 111/11
Supreme Court dismisses appeal on costs and awards lawyer fees for public defender in civil proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 95/12

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Grzegorz Misiurek

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa Z. S.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w Warszawie

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 marca 2013 r.,

zażalenia powoda na postanowienie o kosztach, zawarte w pkt II wyroku Sądu

Okręgowego w W.

z dnia 25 listopada 2011 r.,

oddala zażalenie; zasądza od powoda na rzecz pozwanej

kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

W wyroku z dnia 25 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od powoda Z.

S. na rzecz pozwanego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA w Warszawie

kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy Z. S. wniósł o jego

zmianę poprzez nieobciążanie powoda kosztami postępowania apelacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków

szczególnie uzasadnionych”. Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą

generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać

również do argumentów natury aksjologicznej. Regulacja ta znajdzie zastosowanie

w wyjątkowych sytuacjach, gdy z uwagi na okoliczności konkretnej sprawy,

zastosowanie reguł ogólnych k.p.c. dotyczących zwrotu kosztu procesu byłoby

nieuzasadnione.

W rozważanej sprawie nie ma okoliczności uzasadniających zastosowanie

art. 102 k.p.c. W szczególności takiej okoliczności nie stanowi samo zwolnienie od

kosztów sądowych, co przesądził ustawodawca w art. 108 ustawy z dnia 28 lipca

2005 r. „o kosztach sądowych w sprawach cywilnych” (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,

Nr 90 poz. 594 ze zm.). Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia

8 grudnia 2011 r. (IV CZ 111/11, niepubl.) celem zwolnienia od kosztów sądowych

jest zagwarantowanie prawa strony dostępu do sądu, zaś uwzględnienie tego celu

odpada w sytuacji, gdy sąd rozstrzyga o kosztach procesu między stronami.

Przy wytoczeniu powództwa strona powodowa musi się liczyć z możliwością

obciążenia jej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

jw