Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 74/08 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Numéro de cause V CZ 74/08
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a regional court decision, ruling it inadmissible. The appellant had filed the appeal without a professional lawyer, violating the mandatory attorney representation requirement under Polish civil procedure law. The court held that such procedural defects necessitate the dismissal of the appeal to ensure strict adherence to statutory formalities.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 424 § 12 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed without a professional lawyer is inadmissible and must be rejected.

Mots-clés

Généré par l'IA
mandatory attorney representation inadmissible appeal Supreme Court procedure civil procedure code professional legal counsel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zasada przymusu adwokackoradcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje w postępowaniu przed Sądem
Art. 394 § 3 k.p.c.
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 2 k.p.c.
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39812, i w zw. z art. 42412 k.p.c. oraz w zw. z
Art. 424 § 12 k.p.c.
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 424 12 k.p.c.), a
Art. 370 k.p.c.
art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.
art. 871 § 1 k.p.c
Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zasada przymusu adwokackoradcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje w postępowaniu przed Sądem
art. 3941 § 3 k.p.c
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 42412 k.p.c
na postawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39812, i w zw. z art. 42412 k.p.c. oraz w zw. z
art. 370 k.p.c
art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
II CZ 77/08
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer signature rule for enforcement objection. Appeal rejected due to lack of professional representation. Court clarifies jurisdiction over procedural defects in enforcement objections.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 74/08

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi A. B.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2008 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w N. z dnia 17 lipca 2008 r.,

sygn. akt I WSC (…),

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2008 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie A. B. na

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 łącznie 2008 r. Rozstrzygnięcie to było

wynikiem nieusunięcia przez skarżącego braków tego zażalenia określonych w

zarządzeniu z dnia 5 czerwca 2008 r. W zarządzeniu tym wezwano skarżącego do

uzupełnienia

braków

formalnych

zażalenia

przez

sporządzenie

go

przez

profesjonalnego pełnomocnika pod rygorem odrzucenia.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 17 listopada 2008 r.

skarżący wniósł zażalenie z dnia 28 lipca 2008 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zasada przymusu adwokackoradcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje w postępowaniu przed Sądem

Najwyższym, w tym również w postępowaniu wywołanym wnioskiem skargi o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 424 12 k.p.c.), a

także w postępowaniu zażaleniowym.

Sąd pierwszej instancji jest uprawniony do odrzucenia skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, gdy skarga została sporządzona z

naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. (por. ostatnio np. postanowienie Sądu Najwyższego z

dnia 7.XI.2008 r., II CZ 77/08 i powołane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego). Sąd

Najwyższy jest też

uprawniony do rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu

Rejonowego, w którym odrzucono zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego,

zapadłe w toku postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zażalenie kierowane do Sądu

Najwyższego w takiej sytuacji powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę

prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Naruszenie tego wymogu powoduje konieczność

odrzucenia zażalenia. Z tych powodów Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie skarżącego

na postawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39812, i w zw. z art. 42412 k.p.c. oraz w zw. z

art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.). Zażalenie okazało się bowiem niedopuszczalne.