Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 73/16 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal on cassation filing date, ruling special rules override general appeal provisions.

Numéro de cause V CZ 73/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the district court's rejection of their cassation complaint. The defendant argued that general appeal filing rules should apply to the cassation procedure, but the court held that specific provisions governing cassation take precedence. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the special rule requiring filing with the lower court was not met.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 369 § 3 k.p.c.; Art. 3985 § 1 k.p.c.: The special provision determining the cassation court excludes the application of general appeal filing rules to cassation proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation procedure filing deadline special provisions appeal rules inadmissible appeal Supreme Court procedural law

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 369 § 3 k.p.c.
Przyjął też, że art. 369 § 3 k.p.c., który dotyczy postępowania apelacyjnego, nie ma zastosowania w postępowaniu kasacyjnym, ze względu na szczególny przepis art.
Art. 3985 § 1 k.p.c.
369 § 3 k.p.c., który dotyczy postępowania apelacyjnego, nie ma zastosowania w postępowaniu kasacyjnym, ze względu na szczególny przepis art. 3985 § 1 k.p.c. jednoznacznie określający sąd, do którego wnosi się skargę kasacyjną.
Art. 39814 k.p.c.
22, z dnia 20 marca 2014 r., II CZ 107/13, niepubl., z dnia 4 września 2014 r., II CZ 51/14, niepubl.).Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c.).
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c.).
art. 369 § 3 k.p.c
Przyjął też, że art. 369 § 3 k.p.c., który dotyczy postępowania apelacyjnego, nie ma zastosowania w postępowaniu kasacyjnym, ze względu na szczególny przepis art.
art. 3985 § 1 k.p.c
369 § 3 k.p.c., który dotyczy postępowania apelacyjnego, nie ma zastosowania w postępowaniu kasacyjnym, ze względu na szczególny przepis art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
369 § 3 k.p.c., dodany przez ustawę z dnia 16 września 2011 r., ma zastosowanie, zgodnie z art. 39821 k.p.c., również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest oczywiście nietrafne.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I CZ 6/14
Supreme Court dismisses appeal for filing cassation directly to second instance, ruling it invalid under Civil Procedure Code.
II CZ 107/13
Cassation appeal dismissed for late filing due to improper court submission preventing timely transfer. Appeal rejected as filed after statutory deadline. Court held general rule applies to improper court filings. Appeal dismissed for late filing due to improper court submission preventing timely transfer. Appeal rejected as filed after statutory deadline. Court held general rule applies to improper court filings.
II CZ 51/14
Supreme Court dismisses appeal for filing cassation appeal late and to the wrong court under Civil Procedure Code.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 73/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)‎SSN Mirosław Bączyk‎SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa J. P. i in., przeciwko M. Spółce Akcyjnej w B.‎o zobowiązanie do usunięcia wad,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2016 r.,‎zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 12 lipca 2016 r., sygn. akt II Ca …/15, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r. odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 22 stycznia 2016 r. w sprawie o zobowiązanie do usunięcia wad fizycznych budynku. Wskazał, że w tej sprawie odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanej dnia 22 lutego 2016 r., zatem termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał dnia 22 kwietnia 2016 r. W dniu 22 kwietnia 2016 r. pozwana wniosła skargę kasacyjną bezpośrednio do Sądu Najwyższego, który otrzymał ją dnia 16 maja 2016 r., a dnia 18 maja 2016 r. przekazał Sądowi Okręgowemu w B..

Sąd Okręgowy podkreślił, że za datę wniesienia skargi należy uznać dzień przekazania skargi przez Sąd Najwyższy Sądowi Okręgowemu. Przyjął też, że art. 369 § 3 k.p.c., który dotyczy postępowania apelacyjnego, nie ma zastosowania w postępowaniu kasacyjnym, ze względu na szczególny przepis art. 3985 § 1 k.p.c. jednoznacznie określający sąd, do którego wnosi się skargę kasacyjną. Pozwana wniosła do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2016 r. Pokreśliła, że art. 369 § 3 k.p.c., dodany przez ustawę z dnia 16 września 2011 r., ma zastosowanie, zgodnie z art. 39821 k.p.c., również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest oczywiście nietrafne.

Jak bowiem trafnie wskazał Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu, Sąd Najwyższy jednolicie przyjmuje, że art. 39821 k.p.c. pozwala na odpowiednie stosowanie przepisów o apelacji do postępowania przed Sądem Najwyższym tylko wtedy, gdy nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed tym Sądem. Tymczasem szczególny przepis art. 3985 § 1 k.p.c. jednoznacznie rozstrzyga, że skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie. Istnienie tego szczególnego przepisu wyłącza dopuszczalność odpowiedniego zastosowania art. 369 § 3 k.p.c. w postępowaniu kasacyjnym (zob. postanowienia z dnia 20 lutego 2014 r., I CZ 6/14, OSNC 2015, nr 2, poz. 22, z dnia 20 marca 2014 r., II CZ 107/13, niepubl., z dnia 4 września 2014 r., II CZ 51/14, niepubl.).Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c.). aj kc