Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 73/10 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal against final judgment ruling on appeal costs as procedurally barred.

Numéro de cause V CZ 73/10
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the costs of the appeal proceedings. The lower court had rejected the appeal for being filed late and ordered the appellant to pay the opposing party's costs. The Supreme Court held that since the appeal was already final and binding, the costs ruling was merely a derivative decision and could not be challenged separately.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 398 § 14 k.p.c. w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.; A final judgment on appeal costs is a derivative of the main judgment and cannot be separately challenged if the main appeal is already final and binding.

Mots-clés

Généré par l'IA
finality of judgment derivative decision appeal costs procedural bar civil procedure code

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 398 § 14 k.p.c.
Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.
art. 102 k.p.c
podstawie art. 102 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 73/10

POSTANOWIENIE

Dnia 27 października 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)

SSA Jan Kremer

w sprawie z powództwa W. K.

przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010

r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 13 maja 2010 r.,

sygn. akt II Ca (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 maja 2010 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił apelację

powoda, gdyż została wniesiona po terminie i zasądził od powoda na rzecz strony

pozwanej kwotę 1 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Na postanowienie to, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach, zażalenie

wniósł powód, który podniósł, że apelacja została odrzucona bezzasadnie, wobec tego

uzasadnione jest odstąpienie od obciążenia go kosztami postępowania apelacyjnego na

podstawie art. 102 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające apelację jest prawomocne, co

oznacza że nie podlega dalszemu zaskarżeniu. Zasadność tego rozstrzygnięcia nie

może być więc przedmiotem kontroli w trybie postępowania zażaleniowego w ramach

badania zasadności rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. Orzeczenie

to jest pochodną orzeczenia odrzucającego apelację, w tym sensie, że rozstrzyga o tym

– co ma znaczenie w świetle przepisów kodeksu postępowania cywilnego dla

rozstrzygnięcia o kosztach procesu – która strona sprawę wygrała. Odrzucenie apelacji

wniesionej przez powoda oznacza, że powód sprawę przegrał. Zastosowanie w takim

przypadku art. 102 k.p.c. mogło nastąpić, tak jak stanowi ten przepis, w wypadkach

szczególnie uzasadnionych. Nie dotyczy to sytuacji podniesionej przez powoda w

zażaleniu. Zastosowania tego przepisu nie uzasadnia bowiem zarzut uchybienia

procesowego sądu, którego ponadto – z uwagi na prawomocność orzeczenia - ustalić

nie można.

Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z

art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.