Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 47/20 Généré par l'IA

Cassation appeal dismissed due to defective power of attorney and subsequent ratification of the lawyer's actions.

Numéro de cause V CZ 47/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the respondent's cassation appeal against the lower court's rejection of the claim. The respondent's lawyer lacked specific authorization under Article 77(5) of the Advocates Act to submit the required court documents, though the court noted that ratification of such defective acts is possible. The appeal was rejected because the respondent had already accepted the judgment and performed subsequent procedural acts, thereby validating the lawyer's unauthorized submission.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 77 ust. 1, 5 ustawy o adwokaturze: A cassation appeal requires proper service of the judgment; while a lawyer's general power of attorney is insufficient for submitting specific documents, such defects may be cured by the client's subsequent ratification through acceptance of the judgment and further procedural acts.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal admissibility power of attorney requirements advocates act authorization ratification of defective acts service of judgment validity retrait de la requête déclinatoire de compétence extension de la procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 3985 § 1 k.p.c.
od wyroku Sądu Rejonowego w L., w sprawie o zapłatę.W zażaleniu pa to postanowienie pełnomocnik procesowy pozwanego wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3985§1 k.p.c.
art. 77 ust. 1 ustawy o adwokaturze
1513 ze zm.)Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o adwokaturze aplikant adwokacki po sześciu miesiącach aplikacji adwokackiej może zastępować adwokata przed sądami, organami ścigania, organami państwowymi, samorządowymi i innymi instytucjami.
art. 77 ust. 5 ustawy o adwokaturze
1513 ze zm.)Zgodnie z art. 77 ust.
art. 3985§1 k.p.c
od wyroku Sądu Rejonowego w L., w sprawie o zapłatę.W zażaleniu pa to postanowienie pełnomocnik procesowy pozwanego wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3985§1 k.p.c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., IV CZ 75/19
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2018 r., II CZ 98/17
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2016 r., II CSK 431/15
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., IV CZ 94/17
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2016 r., I CSK 218/15
uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2009 r., III CZP 118/08
II CSK 431/15
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible because it was filed before the reasoned judgment was served to the client. The court held that filing a cassation appeal before service renders it inadmissible under civil procedure law. The appeal was rejected because the client's lawyer lacked authority for cassation proceedings and the appeal was premature. The court ruled that service of the reasoned judgment is a prerequisite for the validity of a cassation appeal. The decision clarifies that filing before service makes the appeal inadmissible regardless of the two-month deadline. Keywords include cassation appeal, inadmissible, service of judgment, civil procedure, Supreme Court, premature filing, legal authority.
I CSK 218/15
Supreme Court vacates lower court judgment due to lack of proper attorney authorization for the defendant company.
III CZP 118/08
Polish Supreme Court allows curing unauthorized lawyer's acts via client confirmation under Civil Procedure Code.
Généré par l'IA
I CSK 5288/22
Cassation appeal dismissed due to failure to precisely define scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
III CZ 183/22
Supreme Court dismisses appeal on joint property division, ruling cassation value is the disputed interest, not total asset value.
I CSK 1671/22
Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn after second-instance judgment became legally binding.
I CSK 2303/24
Criminal appeal dismissed for lack of obvious legal error; procedural violations insufficient without material impact.
III CZ 206/24
Supreme Court dismisses appeal against its own cassation ruling as inadmissible under exhaustive appeal catalog.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 47/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Monika Koba‎SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa M. G.‎przeciwko Z. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2020 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w L.‎z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę kasacyjną pozwanego Z. K. od wyroku Sądu Rejonowego w L., w sprawie o zapłatę.W zażaleniu pa to postanowienie pełnomocnik procesowy pozwanego wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3985§1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Z przepisu tego wynika, że warunkiem dopuszczalności skargi kasacyjnej jest skuteczne doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., IV CZ 75/19, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2018 r., II CZ 98/17, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2016 r., II CSK 431/15, OSNC-ZD 2017/1/10).W sprawie wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożył aplikant adwokacki upoważniony do zastępstwa w sprawie na podstawie art. 77 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

„Prawo o adwokaturze” (jedn. tekst: Dz. U. z 2019 r., poz. 1513 ze zm.)Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o adwokaturze aplikant adwokacki po sześciu miesiącach aplikacji adwokackiej może zastępować adwokata przed sądami, organami ścigania, organami państwowymi, samorządowymi i innymi instytucjami. Jednak w myśl art. 77 ust. 5 tej ustawy umocowanie aplikanta do sporządzania i podpisywania pism procesowych musi wynikać z wyraźnego upoważnienia adwokata. Wskazane przepisy regulują więc dwie różne kwestie, mianowicie zwykłe zastępowanie adwokata oraz umocowanie do sporządzania i podpisywania pism.

Skuteczne złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem niewątpliwie wymaga umocowania w trybie art. 77 ust. 5 ustawy (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., IV CZ 94/17, niepubl.).Nie ma zatem wątpliwości, że udzielone aplikantowi upoważnienie do zastępstwa w sprawie na podstawie art. 77 ustawy o adwokaturze nie spełniało wymagań z art. 77 ust. 5 tej ustawy. Tym niemniej trzeba podkreślić, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego dopuszcza się możliwość następczego potwierdzenia czynności wadliwie umocowanego pełnomocnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2016 r., I CSK 218/15, niepubl., uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2009 r., III CZP 118/08, OSNC 2009/6/76).

W okolicznościach sprawy do takiego potwierdzenia doszło w wyniku odebrania przez adw. M. L. wyroku z uzasadnieniem i podjęcia dalszych czynności procesowych z tym związanych.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.jw