Supreme Court quashes appeal dismissal for non-payment, requiring prior warning before rejection.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court quashed the appellate court's dismissal of the appellant's appeal due to unpaid fees. The appellant argued that the lower court violated procedural rules by rejecting the appeal without first issuing a warning to pay the outstanding amount. The court ruled that since the specific statute regarding such warnings was repealed, the general rule requires a prior warning before rejecting the appeal, thus overturning the immediate dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 130 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.: Where the specific provision mandating a warning for non-payment of appeal fees is repealed, the general rule applies, requiring the court to issue a warning to the appellant before rejecting the appeal for non-payment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CZ 31/11
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Filmowców Polskich w Warszawie
przeciwko J. L.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 marca 2012 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 28 września 2010 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 września 2010 r. Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373
k.p.c., odrzucił wniesioną przez radcę prawnego reprezentującego pozwanego
apelację od rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w J. zakazującego pozwanemu
reemisji utworów audiowizualnych do czasu zawarcia z powodem umowy o
reemisję kablową. W jego uzasadnieniu wskazał, że apelacja w tej części nie
została opłacona, pozwany uiścił bowiem wyłącznie opłatę stosunkową od
uwzględnionych
w
dalszej
części
wyroku
Sądu
Okręgowego
roszczeń
majątkowych.
Rozstrzygnięcie to zaskarżył pozwany zarzucając w zażaleniu, że zostało
ono wydane z naruszeniem art. 130 § 1 k.p.c. i art. 130 2 § 1 i 2 k.p.c. i art. 373
k.p.c. przez odrzucenie apelacji w tej części, bez uprzedniego wezwania
pozwanego do uiszczenia brakującej części opłaty i bez dokonania uprzedniego jej
zwrotu co uniemożliwiło skarżącemu wniesienie brakującej części opłaty w terminie
tygodniowym.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie
sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Po uchyleniu z dniem 1 lipca 2009 r. art. 130 2 § 3 k.p.c. (ustawą z dnia
5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz
niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 234, poz. 1571), Kodeks postępowania
cywilnego nie reguluje wprost skutków wniesienia przez adwokata, radcę
prawnego, rzecznika patentowego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia
bez uiszczenia należnej od niego opłaty stałej albo stosunkowej. Jak przyjmuje się
w judykaturze (uchwała składu siedmio sędziów Sądu Najwyższego z dnia
15 czerwca 2010 r., II UZP 4/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz.38. oraz dalsze podane
w niej postanowienia) w takiej sytuacji odpowiednie zastosowanie znajdzie art. 130
§ 1 k.p.c., przewidujący procedurę naprawczą polegającą na wezwaniu skarżącego
przez przewodniczącego do uiszczenia brakującej opłaty, z tą jednak modyfikacją,
że w razie niewykonania zarządzenia przewodniczącego środek zaskarżenia
podlega odrzuceniu, a nie zwrotowi.
W
tym stanie rzeczy, zasadnie zarzuca skarżący przedwczesność
częściowego odrzucenia wniesionej apelacji, nie poprzedzonego konieczną
procedura sanacyjną. Kierując się tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone
postanowienie (art. 39815 § 1 zd. pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
md