Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 3/21 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-lawyer filing; requires lawyer representation per Civil Procedure Code.

Numéro de cause V CZ 3/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a legality complaint. The appellant's mother filed the complaint without a lawyer, violating the mandatory representation rule for Supreme Court proceedings. The court held that the appeal, which did not address the procedural defect, could not justify awarding costs for free legal aid.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.: Proceedings before the Supreme Court require representation by lawyers or patent attorneys; appeals filed without such representation are inadmissible and do not warrant costs for free legal aid.

Mots-clés

Généré par l'IA
Supreme Court representation Civil Procedure Code inadmissible appeal free legal aid costs mandatory lawyer filing modification de la demande retrait de la demande de révision outrage au tribunal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 871 § 1 k.p.c.
Uznał, że przy wniesieniu skargi nie został zachowany wymóg określony w art. 871 § 1 k.p.c.W zażaleniu A.K.
art. 871 § 2 k.p.c.
Uznał, że przy wniesieniu skargi nie został zachowany wymóg określony w art. 871 § 1 k.p.c.W zażaleniu A.K.
art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Uznał, że przy wniesieniu skargi nie został zachowany wymóg określony w art. 871 § 1 k.p.c.W zażaleniu A.K.
art. 871 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 39814 k.p.c
Généré par l'IA
II PZ 11/26
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to plaintiff's personal filing violating mandatory lawyer representation rule.
I PZ 4/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal representation in extraordinary review proceedings against final judgments.
II PZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rule in Polish social security proceedings.
VI Gz 243/19
Civil appeal dismissed; court held that procedural defects in a defense objection are cured if the defense is substantively filed, even without a signature on the copy.
I AGa 89/24
Appeal dismissed; arbitration court upheld agent's commission despite lack of direct contract performance.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 3/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.‎przeciwko A. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2021 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 29 listopada 2019 r., sygn. akt II Cz (...) (WSC (...)), oddala zażalenie i wniosek pełnomocnika z urzędu pozwanego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił skargę A.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 18 września 2019 r. Uznał, że przy wniesieniu skargi nie został zachowany wymóg określony w art. 871 § 1 k.p.c.W zażaleniu A.K. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, że zaskarżone orzeczenie, od którego wniesiono skargę, zostało wydane w niewłaściwym składzie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych.

Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Zgodnie z art. 871 § 2 k.p.c. przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy.W imieniu skarżącego A.

K. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 18 września 2019 r. wniosła jego matka B. K.. Nie wykazała ona jednak, że należy do osób wymienionych w art. 87-1 § 2 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sporządzona bez zachowania wymogu wynikającego z tego przepisu została zasadnie odrzucona przez Sąd Okręgowy.Zażalenie, w którym nie odniesiono się do przyczyn odrzucenia skargi lecz przyczyny wadliwości zaskarżonego skargą orzeczenia, nie zostało sporządzone w sposób, który mógłby uzasadniać przyznanie pełnomocnikowi z urzędu skarżącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).ke