Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 26/20 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it was filed personally instead of by counsel.

Numéro de cause V CZ 26/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a claim for legal representation. The appellant personally submitted the appeal, violating the mandatory requirement that parties must be represented by lawyers before the Supreme Court. Consequently, the court declared the appeal inadmissible and non-curable without summoning the appellant to correct the defect.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 871 § 1 k.p.c.; Appeals before the Supreme Court must be filed by counsel; personal filing renders the appeal inadmissible and non-curable.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal mandatory legal representation Supreme Court procedure non-curable defect personal filing error défaut de qualité du procureur absence de signature négligence professionnelle de l'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 871 § 1 k.p.c.
wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
art. 871 § 1 k.p.c
wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
IV CZ 77/19
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of authority to file, as power of attorney did not cover Supreme Court proceedings.
Généré par l'IA
II CZ 5/21
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory mandatory lawyer representation rule in Polish civil procedure.
I CNP 109/25
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory legal representation rules under Civil Procedure Code.
II CZ 18/21
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules in Polish civil procedure.
II PZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rule in Polish social security proceedings.
III CZ 118/23
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party, enforcing mandatory lawyer representation rule.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 26/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa M. B.‎przeciwko S. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2020 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego L.‎z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w L. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w L., wniesioną osobiście przez M. B.M. B. wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2019r., IV CZ 77/19, niepubl.). Tym samym, wniesione do Sądu Najwyższego zażalenie sporządzone osobiście przez M. B. podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. jw