Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 132/05 Généré par l'IA

Supreme Court allows appeal by ruling that a request for judgment reasoning does not require service and cannot be returned.

Numéro de cause V CZ 132/05
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the defendant's appeal, which had been rejected due to alleged procedural delays. The lower court held that the defendant failed to serve a request for judgment reasoning, triggering automatic return rules and missing deadlines. The Supreme Court ruled that such requests do not require service and that return only occurs via a specific order, not automatically, thereby validating the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 4799 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c.; A request for judgment reasoning is exempt from the service obligation and does not trigger automatic return consequences unless a specific order is issued.

Mots-clés

Généré par l'IA
service of process judgment reasoning procedural return appellate deadline civil procedure code

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 4799 § 1 k.p.c.
obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1
Art. 130 § 2 k.p.c.
wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –
Art. 328 § 1 k.p.c.
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).
Art. 369 § 2 k.p.c.
inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2
Art. 373 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
373 w związku z art. 370 k.p.c.).
Art. 398 § 16 k.p.c.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 398 16 k.p.c.
Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.
związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 4799 § 1 k.p.c
obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1
art. 130 § 2 k.p.c
wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
III CZP 65/05
Civil procedure ruling that service of process requirements do not apply to requests for judgment reasoning in Polish law.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 132/05

POSTANOWIENIE

Dnia 16 listopada 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Marian Kocon

w sprawie z powództwa "I.(…)" Spółki z o.o. w W.

przeciwko "P.(…)" Spółce z o.o. w M.

o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16

listopada 2005 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z

dnia 19 sierpnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2005 r. Sąd Apelacyjny w W. odrzucił apelację

pozwanego, złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2005 r.

Sąd odwoławczy wyraził pogląd, że w sprawach gospodarczych istnieje

obowiązek doręczania pism procesowych bezpośrednio stronie przeciwnej (art. 4799 § 1

k.p.c.), odnoszący się również do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku,

podlegający rygorowi zwrotu pisma a limine. Pozwany nie spełnił tego obowiązku,

wobec czego nastąpiły skutki zwrotu wniosku (art. 130 § 2 k.p.c.) i w konsekwencji –

inne obliczenie terminu do wniesienia apelacji, według reguł określonych w art. 369 § 2

k.p.c. Tym samym, apelacja pozwanego – jako spóźniona – podlegała odrzuceniu (art.

373 w związku z art. 370 k.p.c.).

Rozpoznając zażalenie pozwanego Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uchwale z dnia 27 października 2005 r., III CZP 65/05 (jeszcze nie publ.) Sąd

Najwyższy stwierdził, że przewidziany w art. 4799 § 1 zd. drugie k.p.c. obowiązek

dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej

stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go pismem poleconym nie dotyczy

wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Rozstrzygnięcie

występującej tu rozbieżności w praktyce sądowej nastąpiło więc na korzyść stanowiska

zaprezentowanego w zażaleniu.

Zażalenie jest zasadne także z tej przyczyny, że nie doszło do zwrotu wniosku o

sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przewidziane w art. 130 § 2 k.p.c. skutki zwrotu

pisma procesowego następują, bowiem dopiero po prawomocnym zwrocie pisma. Zwrot

pisma nigdy nie następuje ipso iure, lecz zarządzeniem przewodniczącego (zob. art. 130

§ 2 k.p.c. i art. 1301 § 2 k.p.c.), także przy zwrocie a limine. W tej ostatniej sytuacji nie

istnieje tylko obowiązek wezwania o usunięcie braków formalnych.

Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienia (art. 398 16 k.p.c. w

związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).