Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CZ 104/18 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, noting the Second Instance Court correctly applied cassation basis.

Numéro de cause V CZ 104/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to remand the case for retrial. The appellant argued that the lower court failed to properly limit the estate share to specific real property, citing substantive law errors. However, the Supreme Court ruled that the appeal was procedurally defective because it only challenged the application of substantive law without questioning the correct legal basis for the remand order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3941 § 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal under Art. 3941 § 11 k.p.c. is a procedural remedy limited to verifying the correct qualification of the cassation basis; it cannot serve as a vehicle for substantive legal review, which belongs exclusively to the cassation procedure.

Mots-clés

Généré par l'IA
procedural appeal cassation basis remand for retrial substantive law review estate division joint property procedural defect partage de la propriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 3941 § 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
Art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy bada zatem jedynie przesłanki przewidziane art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., t.j.
Art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 i w zw.
Art. 108 § 2 w zw. z art. 39821
oddalił zażalenie, orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiając, zgodnie z art. 108 § 2 w zw. z art. 39821 i art.
Art. 3941 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
39821 i art. 3941 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., sądowi który wyda orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.aj
art. 684 k.p.c
Podkreślił, że sądowy dział spadku powinien obejmować cały spadek, natomiast Sąd pierwszej instancji rozstrzygnął tylko o jednym ze składników masy spadkowej, naruszając art. 684 k.p.c.
art. 1038 § 1 k.c
Wnosząc o uchylenie postanowienia zarzuciła naruszenie art. 1038 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.).Wnioskodawczyni wniosła zażalenie na postanowienie o uchyleniu postanowienia Sądu Rejonowego w C.
art. 1038 § 1 k.p.c
Wnosząc o uchylenie postanowienia zarzuciła naruszenie art. 1038 § 1 k.p.c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
postanowienie z dnia 7 listopada 2012 r., IV CZ 147/12
postanowienie z dnia 7 listopada 2012 r., IV CZ 147/12, OSNC 2013, nr 3, poz.
postanowienie z dnia 15 lutego 2013 r., I CZ 5/13
41 i postanowienie z dnia 15 lutego 2013 r., I CZ 5/13, OSNC-ZD 2014, nr A, poz.
Généré par l'IA
III CZ 208/23
Supreme Court dismisses appeal against partial inheritance division due to lack of marital property assessment.
III Ca 303/22
Appeal allowed; lower court failed to determine inheritance scope before ruling on joint property division.
III CZ 348/23
Supreme Court quashes lower court order for retrial due to failure to recognize non-heir status of plaintiff in co-ownership termination case.
III CZ 21/22
Supreme Court dismisses appeal regarding inheritance dispute where statutory representative lacked conflict of interest with minor client.
I CSK 1157/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error regarding inheritance ownership intent.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CZ 104/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący)‎SSN Monika Koba‎SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) w sprawie z wniosku H. K.‎przy uczestnictwie H. H., B. C. i J. S.‎o podział majątku, dział spadku i zniesienie współwłasności,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2019 r.,‎zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 15 czerwca 2018 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie, pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi, który wyda orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K. w sprawie z wniosku H. K. przy udziale H. H., B. C. i J. S. o podział majątku wspólnego, dział spadku i zniesienie współwłasności postanowieniem z dnia 15 czerwca 2016 r. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w C. z dnia 17 sierpnia 2017 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd wskazał, że do istoty postępowania w sprawach działowych należy ustalenie składu i wartości majątku podlegającego działowi, a następnie rozstrzygnięcie o sposobie podziału i ewentualnie innych zgłoszonych roszczeniach.

Podkreślił, że sądowy dział spadku powinien obejmować cały spadek, natomiast Sąd pierwszej instancji rozstrzygnął tylko o jednym ze składników masy spadkowej, naruszając art. 684 k.p.c. i art. 1038 § 1 k.c. nie ustalił w sposób właściwy składu majątku wspólnego J. i M. S. z daty ustania wspólności ustawowej ani masy spadkowej po M. S. Jako podstawę kasatoryjną rozstrzygnięcia wskazał nierozpoznanie istoty sprawy (art. 368 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).Wnioskodawczyni wniosła zażalenie na postanowienie o uchyleniu postanowienia Sądu Rejonowego w C. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).

Wnosząc o uchylenie postanowienia zarzuciła naruszenie art. 1038 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i nieprzyjęcie ważnych powodów uzasadniających ograniczenie działu spadku po zmarłym M. S. do części spadku tj. nieruchomości położonej w P., która stanowiła główny składnik majątku wspólnego, a obecnie masy spadkowej.Sąd Najwyższy zważył:Zgodnie z art. 3941 § 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpoznania.

Zażalenie to jest szczególnym rodzajem środka zaskarżenia, a kognicja Sądu Najwyższego nie może wkraczać w merytoryczne kompetencje sądu drugiej instancji rozpoznającego apelację. Zażalenie przewidziane w art. 3941 § 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. nie jest bowiem środkiem prawnym służącym kontroli materialno-prawnej podstawy orzeczenia, która może być przeprowadzona wyłącznie w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy bada zatem jedynie przesłanki przewidziane art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., t.j. ocenia, czy sąd drugiej instancji prawidłowo zakwalifikował określoną sytuację procesową jako odpowiadającą przyjętej podstawie orzeczenia kasatoryjnego i odpowiednio oddala zażalenie, albo uchyla zaskarżony wyrok przekazując tym samym sprawę sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (por. postanowienie z dnia 7 listopada 2012 r., IV CZ 147/12, OSNC 2013, nr 3, poz. 41 i postanowienie z dnia 15 lutego 2013 r., I CZ 5/13, OSNC-ZD 2014, nr A, poz. 4).Skarżąca poprzestała na wskazaniu w zażaleniu przepisu prawa materialnego, który jej zdaniem został wadliwie zastosowany i polemice ze stanowiskiem Sądu drugiej instancji.

Nie zakwestionowała jednak prawidłowości powołanej podstawy kasatoryjnej, ani nie wskazała jej w zarzutach zażalenia. Sąd Najwyższy może z urzędu uwzględniać jedynie nieważność postępowania, a taka kwalifikowana wadliwość postępowania apelacyjnego nie wystąpiła. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie, orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiając, zgodnie z art. 108 § 2 w zw. z art. 39821 i art. 3941 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., sądowi który wyda orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.aj