Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CSK 718/15 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal on easement acquisition by prescription due to lack of obvious legal error.

Numéro de cause V CSK 718/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by participants against a lower court ruling that established a necessary way easement via prescription. Participants argued the court erred in treating a diverging path as a permanent, visible fixture, but the Supreme Court found no obvious legal violation. The court determined the appeal lacked the public interest significance required for cassation review and failed to demonstrate a glaring error in legal interpretation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it demonstrates an obvious, glaring violation of law visible without deep analysis, and must address public interest beyond the individual complainant's interest.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal admissibility obvious legal violation public interest requirement easement by prescription necessary way easement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a we wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania podały przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
39813 § 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Art. 520 § 3 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego wynika z zasady przewidzianej w art. 520 § 3 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
520 § 3 w związku z art. 391 § 1 i art.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. db
art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c
w opinii biegłego, stanowiącej integralną część tego orzeczenia.Uczestniczki w skardze kasacyjnej powołały podstawę przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a we wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania podały przyczynę objętą art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a we wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania podały przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
V CZ 187/02
Cassation appeal dismissed for failure to prove obvious legal violation required for admissibility under Polish Civil Procedure Code.
I PKN 341/01
Supreme Court dismissed cassation as obviously unfounded due to lack of clear legal error.
I UK 285/07
100; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 285/07, niepubl.; z dnia 23 listopada 2010 r., III UK 10/11, niepubl.).
III UK 10/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for failing to formulate a general legal issue regarding the Social Security Act.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CSK 718/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku K. S., A. S., T. J., A. J. i G. W.‎przy uczestnictwie A. P. i K. S. o stwierdzenie zasiedzenia służebności drogi,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 czerwca 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczek postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach‎z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt III Ca 843/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2) zasądza od uczestniczek na rzecz wnioskodawców kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił apelację uczestniczek od postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 4 lipca 2014 r., którym stwierdzone zostało, że z dniem 2 stycznia 2002 r. właściciele opisanych nieruchomości nabyli przez zasiedzenie służebność drogi koniecznej przebiegającej przez oznaczoną działkę, stanowiącą własność uczestniczek, zgodnie z linią wyznaczoną kolorem czerwonym na mapie z dnia 29 kwietnia 2014 r. w opinii biegłego, stanowiącej integralną część tego orzeczenia.Uczestniczki w skardze kasacyjnej powołały podstawę przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a we wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania podały przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Oczywistej zasadności skargi upatrywały w naruszeniu przepisów prawa materialnego przez uznanie rozjeżdżonego szlaku drogowego za trwałe i widoczne urządzenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione szczególnie doniosłymi względami, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a leżącymi w sferze interesu powszechnego.

Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przyczyn o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.Oczywista zasadność skargi kasacyjnej objęta art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga od skarżącego wykazania, że zaskarżony wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad prawa, widocznym od razu, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, bez potrzeby głębszej analizy i dłuższych dociekań.

Naruszenie prawa powinno mieć charakter szczególny i kwalifikowany (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49; z dnia 8 marca 2002 r., I PKN 341/01, OSNP 2004, nr 6, poz. 100; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 285/07, niepubl.; z dnia 23 listopada 2010 r., III UK 10/11, niepubl.). Analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Brak w nim przekonywującego wywodu prawnego o zaistnieniu takiego stanu rzeczy w stosunku do zaskarżonego orzeczenia.

Badanie argumentacji wniosku, na tle podstaw skargi kasacyjnej oraz motywów zaskarżonego postanowienia, nie prowadzi do oceny, iż stanowi ono konsekwencję jaskrawych błędów w zakresie wykładni prawa materialnego albo procesowego, które współkształtowały jego treść. W szczególności nie doszło do oparcia orzeczenia na wykładni przepisu oczywiście sprzecznej z jednolitą i ugruntowaną jego wykładnią przyjmowaną w orzecznictwie i nauce prawa, na zastosowaniu przepisu, który już nie obowiązywał względnie na oczywiście błędnym zastosowaniu określonego przepisu w ustalonym stanie faktycznym.W postępowaniu przed Sądem drugiej instancji nie doszło do nieważności postępowania, której przyczyny Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu, stosownie do art. 39813 § 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego wynika z zasady przewidzianej w art. 520 § 3 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. db