Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CSK 641/15 Généré par l'IA

Supreme Court dismissed cassation appeal as clearly unfounded, rejecting public law grounds for admission.

Numéro de cause V CSK 641/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court refused to admit the cassation appeal for review, ordering the appellant to pay the state 1,800 PLN in costs. The appellant argued for clear justification based on alleged EU law violations, but the court found no obvious legal errors requiring immediate analysis. Consequently, the court ruled that the appeal lacked the necessary public law prerequisites for admission under the Civil Procedure Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admitted only if it raises a significant legal issue or is obviously justified; an appeal is obviously justified only if the alleged legal errors are evident without deeper analysis.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal admission obvious justification standard public law prerequisites EU law notification civil procedure code

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw.
Art. 98 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw.
Art. 99 k.p.c.
Art. 108 § 1 k.p.c.
99 oraz art. 108 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 38921 k.p.c.
391 § 1 i art. 38921 k.p.c. aj
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
III CSK 110/08
Cassation appeal dismissed for failing to prove obvious legal error without detailed analysis.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CSK 641/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa H. […] Sp. z o.o. w W. ‎przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Izby Celnej w K. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 kwietnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 czerwca 2015 r. Strona powodowa powołała się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, która w jej ocenie miałaby uzasadniać przyjęcie jej do rozpoznania.Jak wyjaśniono w judykaturze Sądu Najwyższego, oczywista zasadność skargi kasacyjnej oznacza, że dla przeciętnego prawnika podstawy wskazane w skardze prima facie zasługują na uwzględnienie.

Sytuacja taka w szczególności istnieje wtedy, gdy bez wątpienia wystąpiły uchybienia, na które powołuje się skarżący, lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia albo podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesiony środek zaskarżenia. Pamiętać przy tym trzeba, że oczywiste jest to, co jest widoczne bez potrzeby głębszej analizy, czy przeprowadzenia dłuższych badań lub dociekań. Skarżący musi zatem wykazać, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na pierwszy rzut oka, bez konieczności przeprowadzenia bardziej szczegółowej analizy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08, nie publ.).

Bliższa analiza uzasadnienia wniosku strony powodowej, w szczególności w zakresie podniesionej przez nią kwestii rzekomego oczywistego naruszenia prawa Unii Europejskiej w zakresie notyfikowania przepisów technicznych w związku z eksploatacją urządzeń rozrywkowych – nie daje podstaw do uznania, że skarga kasacyjna w niniejszej sprawie jest – w powyższym rozumieniu – oczywiście uzasadnione.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 38921 k.p.c. aj