Supreme Court dismisses appeal on property division, rejecting claim of obvious appeal reason regarding payment delays.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal, ruling that the alleged procedural error did not meet the threshold for obvious justification. The appellant argued that the lower court ignored payments made between the first-instance judgment and the closing of the appeal proceedings. The court determined that no violation of the relevant Civil Procedure Code articles was evident without deeper analysis, thus failing the prima facie requirement for an obvious appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 316 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 391 § 1 and Art. 13 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is obviously justified only if the alleged defect is immediately apparent without requiring deeper analysis.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CSK 556/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku Z. H.przy uczestnictwie A. D.-H.o podział majątku wspólnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w L.z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 3600 ( trzy tysiące sześćset ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIEWedług art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Uczestniczka postępowania uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oczywistą jej zasadnością, dlatego że Sąd odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie nie uwzględnił spłat dokonanych przez uczestniczkę w okresie pomiędzy dniem wydania orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji a zamknięciem rozprawy przez Sąd odwoławczy.Tak umotywowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Nie jest spełniona w sprawie przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej ze względu na zarzucane naruszenie przez zaskarżone postanowienie przepisów art. 316 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13). W sprawie, jak trafnie wskazano w odpowiedzi na skargę kasacyjną, nie ma podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia powołanych w skardze przepisów art. 316 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 3 k.p.c. w związku z § 7 pkt 10 i § 6 pkt 7 oraz § 13 ust. 4 pkt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynnościadwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu (Dz.
U. 2013.461). [aw]