Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CSK 549/16 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses request to amend ruling on costs of unrepresented legal aid due to procedural defects.

Numéro de cause V CSK 549/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected a request to amend its ruling regarding the allocation of litigation costs. The defense counsel sought reimbursement for unpaid legal aid fees but failed to properly frame the request as such in the cassation petition. The court determined that without a valid claim and a declaration of non-payment, the original decision was complete, rendering the amendment request inadmissible under the Civil Procedure Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 29 ust. 1 i 2 Prawo o adwokaturze; § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.: A request for costs of unrepresented legal aid must be explicitly formulated as such and include a declaration of non-payment; otherwise, the court is not required to rule on it separately.

Mots-clés

Généré par l'IA
unrepresented legal aid costs of litigation cassation petition amendment of ruling Civil Procedure Code procedural defect state liability

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
art. 351 § 1 k.p.c.
W konsekwencji wniosek o uzupełnienie tego postanowienia złożony przez pełnomocnika z urzędu, jako niezasadny podlega oddaleniu (art. 351 § 1 w zw.
art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 oraz art.
art. 398 k.p.c.
391 § 1 oraz art. 39821 k.p.c.).awjw
art. 39821 k.p.c
391 § 1 oraz art. 39821 k.p.c.).awjw

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CSK 549/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa K. N.‎przeciwko "T. […]" Spółce Akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2017 r.,‎wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2017 r, sygn. akt V CSK 549/16, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

A. Z.-P. wyznaczony z urzędu pełnomocnik procesowy powoda K. N. w sprawie V CSK 549/16 złożyła wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2017 r. w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach wraz z wnioskiem o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W skardze kasacyjnej pełnomocnik z urzędu wniosła m.in. o: „3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania kasacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.”Sformułowanie tej treści nie może być uznane za wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawne udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu ponoszonych przez Skarb Państwa w rozumieniu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Prawo o adwokaturze oraz w rozumieniu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U.2015.1801). Sąd Najwyższy zauważa ponadto, że w tak ujętym wniosku nie było również niezbędnego oświadczenia pełnomocnika z urzędu, że opłata nie została zapłacona w całości lub w części (§ 3 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.).Skoro w skardze kasacyjnej nie było prawidłowego wniosku pełnomocnika o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu nie ma podstaw do przyjęcia, że Sąd Najwyższy w swoim postanowieniu z dnia 30 marca 2017 r. nie orzekł o wszystkich żądaniach, o których należało orzec na etapie postępowania w przedmiocie przyjęciu skargi kasacyjnej do rozpoznania.

W konsekwencji wniosek o uzupełnienie tego postanowienia złożony przez pełnomocnika z urzędu, jako niezasadny podlega oddaleniu (art. 351 § 1 w zw. z art. 391 § 1 oraz art. 39821 k.p.c.).awjw