Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CSK 546/16 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal on contract law issues regarding investor consent to subcontracting agreements.

Numéro de cause V CSK 546/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's judgment. The plaintiff argued that the lower court failed to establish facts regarding the investor's consent to a subcontracting agreement under the Civil Code. The court rejected this claim, noting that the legal issues raised contradicted established facts and departed from settled Supreme Court jurisprudence on how consent can be expressed. Consequently, the appeal was not accepted for review, and the plaintiff was ordered to pay the defendant's costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 6471 § 2, 5 k.c.: A cassation appeal is rejected when the legal questions raised do not constitute significant legal issues, contradict established facts, or deviate from settled case law regarding the forms of consent required for contractual obligations.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal dismissal subcontracting agreement consent investor liability civil code provisions procedural law requirements

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).
Art. 6471 § 2 k.c.
Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu w sprawie istotnych zagadnień prawnych dotyczących sposobu i czasu wyrażanie przez inwestora zgody na zawarcie umowy o podwykonawstwo warunkującej jego odpowiedzialność solidarną (art. 6471 § 2 i 5 k.c.).
Art. 6471 § 5 k.c.
Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu w sprawie istotnych zagadnień prawnych dotyczących sposobu i czasu wyrażanie przez inwestora zgody na zawarcie umowy o podwykonawstwo warunkującej jego odpowiedzialność solidarną (art. 6471 § 2 i 5 k.c.).
Art. 328 § 2 k.p.c.
Skarżący upatruje tej podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania w naruszeniu art. 328 § 2 k.p.c., gdyż Sąd Apelacyjny nie poczynił własnych ustaleń faktycznych.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aj
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 328 § 2 k.p.c
Skarżący upatruje tej podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania w naruszeniu art. 328 § 2 k.p.c., gdyż Sąd Apelacyjny nie poczynił własnych ustaleń faktycznych.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Uchwała 7 sędziów SN z 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, OSNC 2008, nr 11, poz. 121
III CZP 6/08
Supreme Court rules investor consent for subcontractor contracts need not be written, allowing implied consent under general civil law rules.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CSK 546/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa P. F. ‎przeciwko K. S.A. w K. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu w sprawie istotnych zagadnień prawnych dotyczących sposobu i czasu wyrażanie przez inwestora zgody na zawarcie umowy o podwykonawstwo warunkującej jego odpowiedzialność solidarną (art. 6471 § 2 i 5 k.c.).

Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. Po pierwsze przedstawione zagadnienia prawne całkowicie odbiegają od poczynionych w sprawie i wiążących Sąd Najwyższy ustaleń faktycznych. Skarżący zmierza do ustalenia, czy potrzebne jest przedstawienie umowy podwykonawczej inwestorowi dla przyjęcia jego milczącej zgody, w sytuacji, gdy ma on wiedzę o treści umowy i zakresie wykonywanych przez podwykonawcę zadań. Otóż z ustaleń faktycznych sprawy wynika wprost przeciwny wniosek. Wedle Sądów meriti inwestor nie miał wiedzy o treści umowy podwykonawczej, a z pewnością nie wiedział od początku o dokonywaniu czynności w procesie inwestycyjnym przez podwykonawcę (s. 13 uzasadnienia Sądu Apelacyjnego).

Po drugie zagadnienie to jest oderwane od już utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, gdzie nie budzi wątpliwości, że zgoda inwestora może być wyrażona w każdy sposób, a nie tylko na skutek braku ustosunkowania się do przedstawionej mu umowy pisemnej (por. uchwałę 7 sędziów SN z 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, OSNC 2008, nr 11, poz. 121). Nie ma więc potrzeby ponownie rozstrzygać tej kwestii. Z analizy skargi nie wynika także, aby była ona w sposób oczywisty uzasadniona. Skarżący upatruje tej podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania w naruszeniu art. 328 § 2 k.p.c., gdyż Sąd Apelacyjny nie poczynił własnych ustaleń faktycznych.

W rzeczywistości jednak Sąd Apelacyjny wyraźnie wskazał, że w znacznej większości przyjął ustalenia Sądu pierwszej instancji za własne, a jedynie w ograniczonym zakresie poczynił ustalenia odmienne, co zostało wyraźnie wskazane i umotywowane w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aj