Supreme Court dismisses cassation appeal for mining damage case due to lack of general legal issues.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by W. P. against K. S.A. regarding mining damage compensation. The appellant argued for the necessity of construction expert opinions and the existence of continuous damage, but the court found these arguments fact-specific and lacking general legal value. Consequently, the appeal was rejected because it did not raise any significant legal issues requiring interpretation or resolving judicial inconsistencies.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3989 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or resolves judicial inconsistencies, and mere case-specific arguments without general legal value do not meet this threshold.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CSK 543/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa W. P.przeciwko K. S.A. w K.o naprawienie szkody górniczej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 17 marca 2016 r., sygn. akt IV Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu w sprawie istotnych zagadnień prawnych oraz oczywistej zasadności skargi.Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić.
W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, że sformułowanie w skardze istotnych zagadnień prawnych jest całkowicie wadliwe. Skarżący co prawda je przedstawił, ale nie przytoczył żadnych norm prawnych, których miałyby one dotyczyć. Stąd zagadnienia te są niezwykle kazuistyczne, mające znaczenie co najwyżej w tej jednostkowej sprawie. Dotyczy to przede wszystkim zagadnienia mającego zmierzać do przesądzenia, że w sprawach dotyczących szkód górniczych zawsze konieczne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw budownictwa, a nie jest wystarczająca - jak w tej sprawie opinia biegłego z zakresu sejsmologii.
Kwestia ta jest jednak uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy, rozmiaru szkód i ich przyczyny. W ten sposób sformułowane zagadnienie prawne nie ma więc niezbędnego waloru ogólności i abstrakcyjności.Po drugie zagadnienie prawne dotyczące tego, czy w sprawie można było mówić o tzw. szkodzie ciągłej także obarczone jest tym samym błędem. Skarżący przyjmuje bowiem, wbrew ustaleniom faktycznym Sądów, że w przypadku jego nieruchomości doszło do stałego oddziaływania z strony kopalni na nieruchomość, skutkującego pochylaniem się budynku i pogłębianiem się powstałych szkód.
Sądy przyjęły zaś, że między poszczególnymi wstrząsami i powstałymi - nawet hipotetycznie - szkodami w budynku powoda brak jest związku, który mógłby uzasadniać powstanie szkody ciągłej. Skarżący ustalenia tego jednak w podstawach kasacyjnych nie podważa. Z analizy skargi nie wynika także, aby była ona w sposób oczywisty uzasadniona. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). aj