Supreme Court dismisses interpretation request as Supreme Court ruling clearly limits scope to one defendant.

Sygn. akt V CSK 469/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)‎SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa Województwa (…)-Zarządu Dróg Wojewódzkich w K.‎przeciwko "P." Sp. z o.o. w Ł.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2020 r.,‎na skutek wniosku pełnomocnika strony powodowej o dokonanie wykładni wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2018 r., sygn. akt V CSK 469/17, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w K. zasądził na rzecz powoda - Województwa (…) - Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. solidarnie od pozwanych – „P.” sp. z o.o. w Ł. (dalej – „P.”) oraz M. sp. z o.o. w K. (dalej – „M.”) kwotę 262.792,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami. W wyniku rozpoznania apelacji pozwanych wyrokiem z dnia 27 maja 2015 r. Sąd Apelacyjny w (…) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K. w ten sposób, że zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 131.396,46 zł z odsetkami ustawowymi i oddalił powództwo oraz apelacje pozwanych w pozostałej części.

Skargę kasacyjną od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł pozwany P. Wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 maja 2015 r. w punkcie pierwszym (pkt 1) w części zasądzającej od P. kwotę 131.396,46 zł z odsetkami ustawowymi oraz w części zasądzającej od tej spółki koszty procesu, w punkcie drugim (pkt 2) w części oddalającej w pozostałej części apelację tej pozwanej oraz w punkcie trzecim (pkt 3) w części zasądzającej od niej koszty postępowania apelacyjnego i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.W wyniku ponownego rozpoznania apelacji pozwanego P. Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017 r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2014 r. w ten sposób, że zasądził na rzecz powoda od P. kwotę 131.396,46 zł z odsetkami ustawowymi oraz koszty procesu z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności pozwanego z pozwanym M., co do którego wydany został prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 maja 2015 r., a w pozostałej części powództwo oddalił, oddalił apelację pozwanego w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego i kasacyjnego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł ponownie pozwany P. W wyniku jej rozpoznania wyrokiem z dnia 12 października 2018 r. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 kwietnia 2017 r. i zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2014 r. w ten sposób, że oddalił powództwo w stosunku do pozwanego P. oraz orzekł o zasadzie ponoszenia kosztów procesu, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sadowemu.W piśmie z dnia 17 grudnia 2019 r. powód wniósł o dokonanie wykładni wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2018 r.

Ocenił, że wyrok ten prowadzi „do skasowania reformatoryjności” wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 maja 2015 r. w relacji między powodem i M. i przywrócenia między tymi stronami wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2014 r. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2018 r. bowiem nie wskazano na inną zmianę wyroku Sądu Okręgowego niż oddalenie powództwa w stosunku do P.. Tym niemniej, zdaniem powoda, niezbędne jest jednoznaczne wskazanie, czy sentencję wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2018 r. należy rozumieć w ten sposób, że w relacji powoda do M. obowiązującym rozstrzygnięciem jest to, które bezpośrednio wynika z pierwotnego brzmienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2014 r., czy też ze zmodyfikowanej treści tego wyroku w następstwie wydania orzeczenia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 maja 2015 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do regulacji art. 352 k.p.c. konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2018 r. nie jest dotknięty tego rodzaju brakami. Z sentencji oraz komparycji tego orzeczenia wynika jednoznacznie, że jego mocą nastąpiło uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 19 kwietnia 2017 r. – odnoszącego się wyłącznie do relacji między powodem a P. - oraz zmiana wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2014 r., polegająca na oddaleniu powództwa w stosunku do pozwanego P. Stosownie do granic skargi kasacyjnej skutki wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2018 r. ograniczyły się wyłącznie do relacji między powodem a P. i w żaden sposób nie dotyczyły wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2015 r. i wynikającej zeń prawomocnej zmiany wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 lipca 2014 r. w stosunku między powodem a M.

Nie powinno zatem budzić żadnych wątpliwości, że w relacji między powodem a M. wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2015 r. – nie zaskarżony przez M. - pozostaje w pełni skuteczny.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.aj