Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CSK 448/20 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue or obvious merit under Polish Civil Procedure Code.

Numéro de cause V CSK 448/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal against a lower court's ruling on marital property separation. The appellant argued for acceptance based on obvious merit but provided only a brief, unsubstantiated claim without specific arguments. The court determined that merely citing a factual error regarding the 'important cause' does not constitute a qualifying defect warranting cassation review.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 52 k.r.o.: A cassation appeal is inadmissible if it fails to demonstrate a significant legal issue, serious interpretative doubts, procedural invalidity, or obvious merit as required by the Civil Procedure Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal marital property separation important cause obvious merit Civil Procedure Code family law property regime

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 3989 § 1 k.p.c.
Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 52 k.r.o.
Niniejsza sprawa dotyczy ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z uwagi na ważne powody (art. 52 k.r.o.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 52 k.r.o
Niniejsza sprawa dotyczy ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z uwagi na ważne powody (art. 52 k.r.o.).
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CSK 448/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa T. P.‎przeciwko M. P.‎o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. akt XIII Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Niniejsza sprawa dotyczy ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z uwagi na ważne powody (art. 52 k.r.o.). Wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżąca wskazała na oczywistą zasadność skargi jako na jedyną przesłankę przyjęcia jej do rozpoznania.

Wniosek ten został poparty bardzo skrótowym i ogólnym uzasadnieniem. Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W szczególności, do wykazania tej przesłanki nie wystarcza samo powołanie się na brak prawidłowego ustalenia kręgu przesłanek faktycznych, które powinny zostać wzięte pod uwagę przy ustaleniu istnienia „ważnej przyczyny” w rozumieniu art. 52 k.r.o.

Nie przesądza to jeszcze o wystąpieniu kwalifikowanej wady zaskarżonego orzeczenia, która czyniłaby skargę kasacyjną oczywiście zasadną.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. ke