Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal argumentation proving obviousness of appeal grounds.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Poland dismissed the plaintiff's cassation appeal against the lower court's ruling on marital property separation. The plaintiff failed to provide sufficient legal reasoning to demonstrate that the appeal met the statutory requirement of 'obviousness' under Article 3989 § 1(4) of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration and ordered the plaintiff to pay the defendant's costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to provide specific legal argumentation proving the obviousness of the appeal's grounds or the necessity of Supreme Court interpretation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CSK 39/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa D. R. przeciwko K. R. o ustanowienie rozdzielności majątkowej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicachz dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt XVIII RCa 98/15, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Przysługująca od prawomocnych orzeczeń skarga kasacyjna, jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, ma na celu - w interesie publicznym - ujednolicanie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie spraw precedensowych oraz o istotnym znaczeniu dla orzecznictwa sądowego i rozwoju prawa. Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż skarżąca powołała się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c., to nie przedstawiła argumentacji jurydycznej mogącej przekonać o istnieniu potrzeby dokonania przez Sąd Najwyższy wykładni przepisu art. 52 k.r.o. ani o tym, że jej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (s. 10-12) w istocie przedstawia orzeczenia, które nie są źródłem ani dowodem istnienia rozbieżności w orzecznictwie sądów w kwestii ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, a dotyczą jedynie rozumienia przesłanki „ważnego powodu” zniesienia wspólności majątkowej.Ponieważ skarżąca twierdzi na s. 10 skargi, że jej skarga jest oczywiście uzasadniona, powinna przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość" skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).
Skarga kasacyjna powódki nie przedstawia wyraźnie wyodrębnionego w stosunku do uzasadnienia podstaw kasacyjnych tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości” skargi, ponieważ odwołuje się w uzasadnieniu wniosku do zarzutów naruszenia prawa materialnego podniesionych na wstępie.Skarżąca nie przekonała zatem o spełnieniu także i wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 9 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 (Dz.U. 2013, poz. 461), stosowanego z mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015, poz. 1800). aj