Criminal appeal dismissed for lack of legal reasoning proving obvious merit under Art. 3989 § 1 k.p.c.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court judgment regarding compensation for prison conditions. The appellant failed to provide the required legal reasoning demonstrating the obvious merit of the alleged violations of Articles 5 and 212 of the Criminal Procedure Code. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration and ordered the appellant to bear the procedural costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; A cassation appeal must contain distinct legal reasoning proving the obvious merit of the claim, rather than merely repeating the grounds for appeal; failure to meet this standard results in dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CSK 371/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa R. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w C.o zadośćuczynienie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa - - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego;
3) przyznaje adw. M. N. K. z Kancelarii Adwokackiej w B. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w B. kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może powtarzać odwołania się do uzasadnienia podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy skarżący twierdzi, że jego skarga jest oczywiście uzasadniona, powinien przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość” skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).
Skarga kasacyjna powoda na s. 5 do 7 nie przedstawia tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości” skargi. Na tle uzasadnienia wniosku na s. 5-7 jest wyraźnie widoczne, że ocena zarzutów naruszenia art. 5 k.p.c. i art. 212 k.p.c. - a tym bardziej „oczywistości” zarzuconych uchybień, mających prowadzić do oceny o „oczywistej” zasadności skargi opartej na takich zarzutach - wymagałaby szczegółowej analizy, obejmującej także zbadanie okoliczności faktycznych pod kątem ich właściwej kwalifikacji prawnej. Skarżący nie przekonał zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego w pkt 2 orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. i § 6 pkt 5 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 461), oraz art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. 2013, poz. 1150).
Sąd Najwyższy orzekł w pkt 3 o kosztach pomocy prawnej, świadczonej powodowi z urzędu, na podstawie § 6 pkt 5 i §§ 19-20 wymienionego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.