Cassation appeal dismissed for failure to substantiate legal grounds under Art. 3989 § 1 k.p.c.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by D.G. against the appellate court's judgment in a contract dispute. The appellant merely listed statutory grounds without providing legal arguments or addressing the specific issues regarding contract rescission and payment deadlines. The court ruled that the appeal failed to meet the procedural requirements for public-law functions of cassation, noting that the Supreme Court is not a third instance for correcting every error in law application.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or demonstrates a need for interpretation of laws causing serious doubts or divergences in case law, as the Supreme Court is not a third instance for correcting every error in law application.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CSK 354/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa D. G. przeciwko J. M. o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiuz dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I ACa 1021/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
W związku ze skargą kasacyjną powoda D.G. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.
Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Nie w każdej zatem sprawie, nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący oparł na przesłankach uregulowanych w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c. Przesłanki te nie zostały spełnione.
Autor skargi kasacyjnej w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania jedynie je wymienił, wskazał, że jego problem prawny jest skomplikowany, a rozstrzygnięcia wymaga możliwość odstąpienia od umowy w przypadku, gdy podstawa do odstąpienia od umowy została ujawniona w terminie, w którym pozwany powinien dokonać płatności za dostarczony towar. Nie przedstawił jakiegokolwiek wywodu prawnego na poparcie którejkolwiek z przesłanek, ani nawet nie pokusił się o nawiązanie do jakichkolwiek przepisów prawnych, nie uczynił tego nawet mimo wezwania Sądu Apelacyjnego do przedstawienia uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
W wykonaniu zobowiązania skopiował tekst uzasadnienia zawarty w skardze kasacyjnej, z tymi samymi omyłkami redakcyjnymi (np. „w ocenie powodów”, k. 401, 409, 413). Nie można w tej sytuacji uznać, aby wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zasługiwał na uwzględnienie.Wobec powyższego, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.