V CSK 344/09 · Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to excessive value claim exceeding statutory limits. (Sąd Najwyższy)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's determination of property value and debt allocation in an inheritance and co-ownership termination case. The appellant incorrectly claimed a value of 172,918 zł, whereas the actual subject of the appeal was limited to the participants' share of 82,651.72 zł. The court ruled the appeal inadmissible because the claimed value exceeded the statutory threshold for cassation, thereby rejecting the request and awarding costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 5191 § 4 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the value of the subject matter exceeds the statutory limit, as the appellant must base their interest on the actual debt owed to participants rather than the total property value.

Mots-clés

Généré par l'IA

cassation appeal inadmissibility value of subject matter statutory threshold limit inheritance and co-ownership costs of proceedings

Dispositions légales citées

Généré par l'IA

Art. 5191 § 4 k.p.c.

wnioskodawcy (art. 5191 § 4 k.p.c.).

Art. 3986 § 3 k.p.c.

Należało więc odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.)

Art. 98 k.p.c.

oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).

Art. 108 § 1 k.p.c.

Art. 20 k.p.c.

co nie ma znaczenia przy określaniu wartości przedmiotu sporu (zob. art. 20 k.p.c.).

art. 20 k.p.c

co nie ma znaczenia przy określaniu wartości przedmiotu sporu (zob. art. 20 k.p.c.).

art. 5191 § 4 k.p.c

wnioskodawcy (art. 5191 § 4 k.p.c.).

art. 3986 § 3 k.p.c

Należało więc odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.)

Jurisprudence citée

Généré par l'IA

V CZ 17/08

Supreme Court allows appeal by correcting disputed claim value and ordering payment of additional court fees.

III CZ 98/02

Supreme Court dismissed appeal as value of disputed property was under 50,000 PLN threshold. Appeal rejected due to low value of specific co-ownership right. Constitutional complaint upheld as no right to appeal exists below threshold.

Texte complet

Sygn. akt V CSK 344/09

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lutego 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie z wniosku M. S.

przy uczestnictwie M. M., J. M., E. J. i M. N.

o dział spadku i zniesienie współwłasności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lutego 2010 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Okręgowego w W.

z dnia 6 maja 2009 r., sygn. akt II Ca (…),

1.)

odrzuca skargę kasacyjną;

2.)

zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania kwotę

1800,zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 6 maja 2009 r. Sąd Okręgowy w W. – w następstwie

apelacji wnioskodawcy - zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. z

dnia 30 września 2008 r. i ustalił wartość nieruchomości lokalowej, będącej przedmiotem

zniesienia współwłasności, na kwotę 172.918 zł oraz zasądził od wnioskodawcy na

rzecz uczestników postępowania po 2.0662,93 zł (razem 82.651,72) tytułem spłaty.

W skardze kasacyjnej wnioskodawca zakwestionował te postanowienie „w części

ustalającej wartość spadku oraz wartość udziałów przypadającym uczestnikom

postępowania” wnosząc o uchylenie orzeczenia „w zaskarżonej części”. Jednocześnie

podał, że wartością przedmiotu zaskarżenia jest kwota 172.918, zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wartość przedmiotu zaskarżenia stanowi kryterium dopuszczalności skargi

kasacyjnej i podlega kontroli Sądu Najwyższego (zob. m. in. orzeczenie Sądu

Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2008 r., V CZ 17/08, OSNC – ZD 2009, nr A, poz. 8).

Na tym tle należy stwierdzić, że w skardze kasacyjnej wnioskodawca podał wartość

zaskarżenia

w

sposób

oczywiście

nieprawidłowy.

Przedmiotem

zaskarżenia

apelacyjnego wnioskodawcy była kwota 178.147,50 zł, a Sąd Okręgowy w zaskarżonym

postanowieniu w istocie uwzględnił apelację w całości, gdyż pomniejszył o kwotę

183.377,07 zł wartość nieruchomości, co wpłynęło na znaczne obniżenie spłat

należnych uczestnikom od wnioskodawcy.

W sprawach o dział spadku, zniesienie współwłasności i podział majątku

wspólnego ważny jest fiskalny interes w zaskarżeniu (zob. orzeczenie Sądu

Najwyższego z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11).

Wnioskodawca

mógł

więc

skarżyć

postanowienie

Sądu

Okręgowego

jedynie

w granicach należności i świadczeń przypadających uczestnikom, a nie przyznanych

jemu. Jego interes w zaskarżeniu nie mógł więc być wyrażony sumą przewyższającą

wartość spłat (82.651,72 zł).

Z uzasadnienia skargi kasacyjnej zdaje się wynikać, iż skarżący sumuje wartość

niespłaconego kredytu i wartość zabezpieczeń hipotecznych. Jest oczywiste, że w

sprawie miał znaczenie tylko niespłacony kredyt, co zasadnie uwzględnił Sąd Okręgowy,

natomiast zabezpieczenia hipoteczne aktualizują się dopiero w postępowaniu

egzekucyjnym i tylko w sytuacji, gdyby kredyt nie był spłacany.

Wnioskodawca powołuje się również na bliżej nieoznaczone odsetki kredytowe,

co nie ma znaczenia przy określaniu wartości przedmiotu sporu (zob. art. 20 k.p.c.).

Z przedstawionych rozważań wynika, że wartość zaskarżenia kasacyjnego w tej

sprawie jest niższa niż 150.000 zł, co powoduje niedopuszczalność skargi kasacyjnej

wnioskodawcy (art. 5191 § 4 k.p.c.). Należało więc odrzucić skargę (art. 3986 § 3 k.p.c.)

oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to excessive value claim exceeding statutory limits.

Synthèse Legislator

Regeste Legislator

Mots-clés

Dispositions légales citées

Jurisprudence citée

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Texte complet