Supreme Court reverses lower court ruling on execution seizure notice delivery date under Civil Procedure Code.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Poland quashed the District Court's judgment that dismissed the plaintiff's claim for release from execution. The lower court incorrectly applied the Civil Procedure Code to count the monthly preclusive period from the date the plaintiff could have learned of the seizure with due diligence. The court held that the statute requires actual knowledge of the seizure, not the possibility of acquiring such knowledge, mandating a retrial.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 841 § 3 k.p.c.; Art. 139 k.p.c.: The monthly preclusive period begins on the day the third party actually learned of the seizure, not the day they could have learned of it with due diligence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V CSK 275/07
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "E." Sp. z o.o.
przeciwko A.P. „N.”, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B., „El.”
S.A., „Ex” - R.C., R.P. Spółce jawnej
o zwolnienie spod egzekucji,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 grudnia 2007 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt [...],
uchyla
zaskarżony
wyrok
i
sprawę
przekazuje
Sądowi
Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. zmienił wyrok Sądu
pierwszej instancji w ten sposób, że powództwo o zwolnienie spod egzekucji bliżej
określonych ruchomości, wymienionych w protokole zajęcia sporządzonym przez
Komornika, oddalił. U podłoża tego rozstrzygnięcia legł pogląd, że do przyjęcia
początku biegu terminu miesięcznego z art. 841 § 3 k.p.c. stosuje się art. 139
k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w
sprawie
szczegółowego
trybu
doręczenia
pism
sądowych
przez
pocztę
w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) regulujące doręczenie
zastępcze.
Wobec ustalenia, że powód nie odebrał zawiadomienia Komornika
o zajęciu Sąd Okręgowy uznał, że datą od której zaczął biec termin z art. 841§ 3
k.p.c. jest data, w której upłynął termin do odbioru tego zawiadomienia złożonego
w oddawczej placówce pocztowej.
Skarga kasacyjna powoda zawiera zarzut naruszenia art. 841 § 3 k.p.c.,
i zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku oraz przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że art. 841 § 3 k.p.c. wprowadza miesięczny
termin prekluzyjny liczony od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu
przedmiotu w wyniku skierowania do niego egzekucji z naruszeniem jej prawa.
Jednakże wbrew poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym wyroku chodzi tu
o faktyczne dowiedzenie się o zajęciu, a nie o możliwość dowiedzenia się o nim.
Inaczej mówiąc, decyduje faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu. Oznacza to,
że dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - według art.
841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu
przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu
należytej staranności.
Zaskarżony skargą kasacją wyrok Sądu Okręgowego, wychodzący
z odmiennych założeń prawnych, nie mógł więc się ostać i podlegał uchyleniu
z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 398 15 k.p.c.).