Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V CSK 204/21 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal against correction of case number error as non-meritorious procedural ruling.

Numéro de cause V CSK 204/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal regarding the appellate court's correction of a case number error but accepted the remainder of the appeal. The defendants argued various procedural violations, yet the court determined that the corrected error was merely a clerical mistake under Article 350 of the Code of Civil Procedure. Since this correction did not constitute a substantive judgment on the merits, it could not be challenged via cassation, leading to the rejection of that specific claim.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 350 § 1 K.p.c.; Art. 398 § 3 K.p.c.: A court's ruling correcting an obvious clerical error regarding a case number is not a substantive judgment and cannot be challenged by cassation unless it effectively decides the merits of the case.

Mots-clés

Généré par l'IA
clerical error correction case number signature cassation inadmissibility procedural ruling substantive judgment distinction Code of Civil Procedure appellate court decision mise des frais de procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 350 § 1 K.p.c.
Sprostowana przez Sąd Apelacyjny omyłka na charakter oczywistej i odnosi się do prawidłowego oznaczenia sygnatury sprawy (art. 350 § 1 K.p.c.).
Art. 350 § 3 K.p.c.
Sprostowana przez Sąd Apelacyjny omyłka na charakter oczywistej i odnosi się do prawidłowego oznaczenia sygnatury sprawy (art. 350 § 1 K.p.c.).
Art. 398 § 3 K.p.c.
Taka jednak sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje, stąd też Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 K.p.c.
Art. 531 § 1 K.s.h.
Powołali się na naruszenie art. 531 § 1 K.s.h., art.
Art. 5 K.c.
531 § 1 K.s.h., art. 5 K.c., art.
Art. 327 § 1 pkt 1 i 2 K.p.c.
5 K.c., art. 3271 § 1 pkt 1 i 2 w zw.
Art. 391 § 1 K.p.c.
z art. 391 § 1 K.p.c., art.
Art. 531 § 21 K.s.h.
Powołali się na naruszenie art. 531 § 1 K.s.h., art.
Art. 529 § 1 pkt 4 K.s.h.
z art. 529 § 1 pkt 4 K.s.h., art.
Art. 243 § 1 K.p.c.
529 § 1 pkt 4 K.s.h., art. 2431 w zw.
Art. 245 K.p.c.
Art. 533 § 1 K.s.h.
z art. 533 § 1 K.s.h. w zw.
Art. 78 § 1 K.c.
z art. 78 § 1 K.c., art.
Art. 378 § 1 K.p.c.
78 § 1 K.c., art. 378 § 1 K.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:3.Skarga kasacyjna pozwanych skierowana została także przeciwko rozstrzygnięciu o sprostowaniu oczywistej omyłki w zaskarżonym apelacją orzeczeniu Sądu Okręgowego.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
II CZ 70/98
II CZ 143/98
Supreme Court dismisses appeal for correction of clerical error as incidental ruling not subject to cassation.
II CZ 158/98
III CZ 34/99
V CZ 28/13
Supreme Court dismisses appeal on inheritance share correction ruling as non-appealable procedural order.
I CSK 228/19
Cassation appeal dismissed for correcting clerical error and lacking significant legal issue.
IV CSK 188/10
Supreme Court dismisses appeal because lower court ruled on facts beyond plaintiff's specific request.
I CSK 422/13
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding correction of appeal judgment scope under civil procedure code.
I CSK 176/17
Supreme Court allows cassation appeal against lower court ruling on property acquisition by prescription.
I CSK 488/18
Supreme Court allows preparatory writ filing by defendant's counsel within 14 days upon request.
Généré par l'IA
I CSK 2317/22
Criminal appeal dismissed for lack of legal issue; facts not proven; no need for Supreme Court review.
IV CSK 136/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and factual challenge under Civil Procedure Code.
I CSK 581/25
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 1308/22
Supreme Court dismisses cassation appeal, ruling it lacks merit and does not examine judge appointment validity.
I CSK 540/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue, rejecting factual dispute as not requiring precedent.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V CSK 204/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa S. spółki akcyjnej w W. ‎przeciwko H. C. i B. C. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 grudnia 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 4 września 2020 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną co do punktu 1 zaskarżonego orzeczenia;

2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 postanowienia z 30 grudnia 2021 r.1.Wyrokiem z 4 września 2020 r. Sąd Apelacyjny w (…), w sprawie z powództwa S. S.A. w W. przeciwko H. C. i B. C. o zapłatę, na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z 31 października 2018 r., sprostował z urzędu sygnaturę akt zawartą w zaskarżonym wyroku przez zastąpienie sygnatury „I C (…)” sygnaturą „I C (…)” (pkt 1), oddalił obie apelacje (pkt 2) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 3).2.Od orzeczenia Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiedli pozwani, wskazując, że zaskarżają je w całości.

Powołali się na naruszenie art. 531 § 1 K.s.h., art. 5 K.c., art. 3271 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 391 § 1 K.p.c., art. 531 § 21 w zw. z art. 529 § 1 pkt 4 K.s.h., art. 2431 w zw. z art. 245 K.p.c. w zw. z art. 533 § 1 K.s.h. w zw. z art. 78 § 1 K.c., art. 378 § 1 K.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:3.Skarga kasacyjna pozwanych skierowana została także przeciwko rozstrzygnięciu o sprostowaniu oczywistej omyłki w zaskarżonym apelacją orzeczeniu Sądu Okręgowego. Sprostowana przez Sąd Apelacyjny omyłka na charakter oczywistej i odnosi się do prawidłowego oznaczenia sygnatury sprawy (art. 350 § 1 K.p.c.).

Orzeczenie sądu drugiej instancji wydane w oparciu o art. 350 § 1 i 3 K.p.c. nie należy do orzeczeń merytorycznych, kończących postępowanie w sprawie, więc nie może być zaskarżone skargą kasacyjną (postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 sierpnia 1998 r., II CZ 70/98; z 9 grudnia 1998 r., II CZ 143/98; z 27 stycznia 1999 r., II CZ 158/98; z 26 maja 1999 r., III CZ 34/99; z 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13; z 26 września 2019 r., I CSK 228/19).Jedynie w przypadku, w którym z naruszeniem art. 350 § 1 K.p.c., sąd drugiej instancji wydał orzeczenie o sprostowaniu, będące w istocie rozstrzygnięciem co do meritum sprawy, przy czym nastąpiło to w sprawie, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna, można wnieść od takiego orzeczenia przysługujący na zasadach ogólnych środek zaskarżenia od orzeczenia merytorycznego (wyroku) sądu drugiej instancji w postaci skargi kasacyjnej (wyrok Sądu Najwyższego z 4 listopada 2010 r., IV CSK 188/10, OSNC 2011/7-8/86; wyrok Sądu Najwyższego z 17 czerwca 2014 r., I CSK 422/13; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2018 r., I CSK 176/17; postanowienie Sądu Najwyższego z 21 marca 2019 r., I CSK 488/18).

Taka jednak sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje, stąd też Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 K.p.c. odrzucił skargę kasacyjną w zakresie zaskarżenia rozstrzygnięcia zawartego w punkcie pierwszym wyroku Sądu Apelacyjnego.