Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious EU law violation requiring deeper analysis.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court refused to accept the appellant's cassation appeal against a customs authority ruling, ordering the appellant to pay the costs. The appellant argued that the lower court violated EU law regarding the notification of technical regulations for amusement devices, but the court found this claim insufficient. The court determined that the alleged violation was not obvious on the face of the case and required a deeper legal analysis already addressed by the Constitutional Tribunal, thus failing the admissibility threshold under Article 3989 of the Civil Procedure Code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on an obvious violation of EU law is admissible only if the contradiction is evident without deeper analysis, which was not met here as the issue required substantive examination already performed by the Constitutional Tribunal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt III CSK 288/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa H. sp. z o.o. w W. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Izby Celnej w Krakowieo zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowiez dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt II Ca 2513/14, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2.700,- (dwa tysiące siedemset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powódka H. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 marca 2015 r. zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 19 września 2014 r. - w którym uwzględniono w całości jej powództwo wniesione przeciwko Skarbowi Państwa Dyrektorowi Izby Celnej w Krakowie - poprzez oddalenie powództwa w całości.Sąd Najwyższy, oceniając – na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. – skargę kasacyjną z punktu widzenia podstaw przyjęcia jej do rozpoznania, zważył:Ustawodawca, wprowadzając skargę kasacyjną jako nadzwyczajny środek prawny służący od prawomocnych orzeczeń, podkreślił, że jej celem jest ochrona interesu publicznego polegającego na ujednoliceniu orzecznictwa sądów i rozwoju judykatury.
Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje sprawy, a jedynie skargę, będącą szczególnym środkiem zaskarżenia. Jego rolą nie jest zatem korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa, nawet gdyby one rzeczywiście wystąpiły. Ocena podstaw przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania następuje w ramach tzw. przedsądu. Sąd Najwyższy bada, czy wskazano i należycie umotywowano przyczyny powołane w art. 3989 § 1 k.p.c., tj. czy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, i przyjmuje ją do rozpoznania, jeżeli jest spełniona przynajmniej jedna z nich.
W art. 3984 § 2 k.p.c. przewidziano wymaganie przytoczenia i odrębnego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Kognicja Sądu Najwyższego na tym etapie postępowania jest ograniczona i nie obejmuje oceny zasadności podstaw skargi kasacyjnej, zastrzeżonej dla Sądu orzekającego w innym składzie.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania powód oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., podnosząc, że doszło do oczywistego naruszenia prawa Unii Europejskiej w zakresie notyfikowania przepisów technicznych w związku z eksploatacją urządzeń rozrywkowych.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2002 r., I PKN 341/01, OSNP 2004, nr 6, poz. 100; z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49).
Musi być zatem oczywiste, że ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia prawa, zauważalna prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, która przesądza o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2012 r., II CSK 225/11, nie publ.; z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.). Skarżący powinien nie tylko przywołać konkretne przepisy prawa, którym jego zdaniem Sąd drugiej instancji uchybił, ale także przytoczyć odpowiednią jurydyczną argumentację odnoszącą się do oczywistości ich naruszenia.
Nie odpowiada temu wymaganiu uzasadnienie skarżącej, ponieważ na temat zarysowanego przez nią problemu zdążył się już wypowiedzieć Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 marca 2015 r., P 4/14, w którym wnikliwie przedstawiono analizę stosunku ewentualnych naruszeń prawa do prawa unijnego.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania oraz orzekł o kosztach postepowania kasacyjnego w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c.).