Supreme Court quashes summary court order for prison term due to procedural violation of Art. 93 § 1 K.P.W.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court quashed the summary court order that sentenced the defendant to five days of imprisonment for theft. The prosecution argued that the summary procedure under Article 93 § 1 of the Code of Criminal Procedure was violated because only fines or restrictions on liberty could be imposed in such proceedings. The Court held that since the appropriate penalty was imprisonment, the summary procedure was inapplicable, necessitating a retrial in ordinary proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 93 § 1 k.p.w.; Summary court orders are invalid if they impose imprisonment, requiring the case to be transferred to ordinary proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt II KK 191/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Rafał MalarskiSSN Piotr Mirek przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego,w sprawie R. G.skazanego z art. 119 § 1 k.w.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawiew dniu 12 lutego 2019 r.,kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść (PK IV Ksk […])od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P.z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. akt II W […], uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym z dnia 7 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w P. uznał R. G. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu karę 5 dni aresztu. Na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązał obwinionego do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego kwoty 440 zł, stanowiącej równowartość skradzionego mienia.Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron i uprawomocniło się z dniem 22 lutego 2018 r. (k. 25 - 26).Kasację od tego wyroku na niekorzyść R. G. wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego, to jest art. 93 § 1 k.p.w., polegające na rozpoznaniu sprawy obwinionego R.
G. na posiedzeniu w postępowaniu nakazowym i wydaniu wyroku, w którym wymierzono obwinionemu - za przypisane mu wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. - karę 5 dni aresztu, w sytuacji gdy ustawodawca w tym trybie dopuścił orzeczenie jedynie kar: nagany, grzywny albo ograniczenia wolności, co wyłączało dopuszczalność takiego trybu postępowania.Autor kasacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja jest zasadna, ponieważ wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w P. zapadł z rażącym naruszeniem prawa procesowego.W myśl art. 93 § 1 k.p.w., sąd może wydać na posiedzeniu, bez udziału stron wyrok nakazowy w sprawach o wykroczenia, w których wystarczające jest wymierzenie nagany, grzywny albo kary ograniczenia wolności.
Nie jest zatem dopuszczalne orzeczenie wyrokiem nakazowym kary aresztu, co zaistniało w niniejszej sprawie.Uchybienie popełnione przez Sąd Rejonowy w P., polegające na obrazie art. 93 § 1 k.p.w., miało rażący charakter i w sposób istotny wpłynęło na treść wydanego orzeczenia. Skoro orzekający Sąd uznał, przy uwzględnieniu ogólnych i szczególnych dyrektyw wymiaru kary, że należało orzec wobec R. G. karę aresztu, powinien był odstąpić od procedowania w postępowaniu nakazowym i skierować sprawę do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym.
Skutkiem powyższego stanu rzeczy stała się konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpoznania. Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.