Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I CZ 40/16 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal for involuntary commitment due to violation of mandatory legal representation rules.

Numéro de cause I CZ 40/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a lower court's decision to maintain her partial involuntary commitment. The applicant personally filed a cassation complaint, which the lower court rejected for violating mandatory legal representation rules and filing after the statutory deadline. The Court ruled that personal filing by a person lacking capacity is impermissible under mandatory representation laws, rendering the appeal inadmissible regardless of the underlying medical decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

871 § 1 k.p.c.; 3986 § 2 k.p.c.: Personal filing of a cassation complaint by a party lacking capacity violates mandatory legal representation rules and constitutes an irreparable defect leading to inadmissibility without opportunity for correction.

Mots-clés

Généré par l'IA
mandatory legal representation involuntary commitment cassation appeal lack of capacity procedural inadmissibility

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
871 § 1 k.p.c.
Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (przymus adwokacko - radcowski).
3986 § 2 k.p.c.
jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art.3986 § 2 k.p.c., jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por.
art. 65 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie zawodowy pełnomocnik wnioskodawczyni z wyboru w osobie radcy prawnego zarzucił naruszenie art. 65 k.p.c. przez brak prawidłowej reprezentacji częściowo ubezwłasnowolnionej wnioskodawczyni.
art. 39814 k.p.c.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
art. 3941 § 1 k.p.c.
z art. 3941 § 1 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
W dniu 21 października 2015 roku wnioskodawczyni wniosła osobiście sporządzoną skargę kasacyjną, którą Sąd Okręgowy odrzucił postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 roku z uwagi na naruszenie przymusu adwokacko- radcowskiego, o którym mowa w art. 871 k.p.c.
art. 65 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie zawodowy pełnomocnik wnioskodawczyni z wyboru w osobie radcy prawnego zarzucił naruszenie art. 65 k.p.c.
art.3986 § 2 k.p.c
jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art.3986 § 2 k.p.c., jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por.
art. 3941 § 1 k.p.c
z art. 3941 § 1 k.p.c.).

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
III CZ 5/06
Supreme Court dismisses appeal for alimony increase due to lack of mandatory lawyer representation. The defendant filed a legal document without a lawyer, violating mandatory representation rules. The court rejected the appeal as inadmissible because the party did not qualify for an exemption from the lawyer requirement. This decision reinforces the strict application of mandatory legal representation in civil proceedings before the Supreme Court. The ruling clarifies that procedural defects due to missing representation lead to immediate dismissal of appeals. Parties must ensure proper representation to avoid having their appeals rejected outright.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt I CZ 40/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek‎SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku P. K.‎przy uczestnictwie T. F. i Prokuratora Prokuratury Regionalnej ‎w W.‎o uchylenie ubezwłasnowolnienia,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym ‎w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2016 r.,‎zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 19 listopada 2015 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni P. K. od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 19 grudnia 2012 roku oddalającego wniosek wnioskodawczyni o uchylenie jej ubezwłasnowolnienia częściowego orzeczonego postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 22 października 2009 roku w sprawie XXIV Ns …/08 z powodu choroby psychicznej. Sąd Okręgowy ustanowił dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego, któremu doręczył w dniu 25 czerwca 2014 roku odpis postanowienia z uzasadnieniem.

W dniu 6 lipca 2014 roku fachowy pełnomocnik wnioskodawczyni złożył opinię dotyczącą odmowy sporządzenia skargi kasacyjnej, której odpis pełnomocnik doręczył także wnioskodawczyni. W dniu 21 października 2015 roku wnioskodawczyni wniosła osobiście sporządzoną skargę kasacyjną, którą Sąd Okręgowy odrzucił postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 roku z uwagi na naruszenie przymusu adwokacko- radcowskiego, o którym mowa w art. 871 k.p.c. oraz złożenie skargi po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu na to postanowienie zawodowy pełnomocnik wnioskodawczyni z wyboru w osobie radcy prawnego zarzucił naruszenie art. 65 k.p.c. przez brak prawidłowej reprezentacji częściowo ubezwłasnowolnionej wnioskodawczyni.

Podniósł, że w niniejszym postępowaniu wnioskodawczyni była reprezentowana przez kuratora M. D., podczas gdy wobec jego rezygnacji, od października 2015 roku został ustanowiony dla niej kurator w osobie T. F. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (przymus adwokacko - radcowski). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Sporządzenie skargi kasacyjnej osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art.3986 § 2 k.p.c., jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepublikowane). W rozpoznawanej sprawie w toku terminu biegnącego do złożenia skargi kasacyjnej (czerwiec-sierpień 2014 r.), wnioskodawczyni była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika z urzędu, który sporządził opinię dotyczącą odmowy sporządzenia skargi kasacyjnej.

W tym czasie działał także w sprawie prawidłowo ustanowiony dla niej kurator w osobie M. D. Gwarancje procesowe przysługujące wnioskodawczyni nie zostały naruszone; nie doszło do naruszenia art. 65 k.p.c. Skarga kasacyjna została wniesiona nie tylko z naruszeniem przymusu adwokacko-radcowskiego, ale także po upływie ustawowego terminu, zasadnie podlegała więc odrzuceniu z tych przyczyn. Zastąpienie w październiku 2015 roku poprzedniego kuratora M. D. nowym kuratorem w osobie T. F. nie ma znaczenia dla oceny trafności zaskarżonej decyzji Sądu drugiej instancji.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 1 k.p.c.). jw kc