Supreme Court dismisses appeal for delay due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the delay in proceedings before the Supreme Court. The appellant failed to comply with Article 871 of the Code of Civil Procedure, which mandates mandatory representation by a lawyer or legal advisor in such cases. Consequently, the court ruled that the procedural acts performed by the appellant's unauthorized representative were invalid and the complaint inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 871 k.p.c.; The mandatory representation rule by a lawyer or legal advisor applies to proceedings before the Supreme Court for complaints on delay, rendering acts by unauthorized representatives void.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt I CSP 2/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi B. W. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w sprawie z wniosku B. W. o uchylenie uchwał Sądu Najwyższego w sprawach III SW 1102/95, III SW 87/00, III SW 195/05 i III SW 370/10, sygn. akt III CO 25/11 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2012 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Zasady zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym określa art. 871 k.p.c. Przepis art. 871 § 1 k.p.c. ustanawia regułę, że postępowanie przed Sądem Najwyższym oraz czynności procesowe związane z tym postępowaniem podejmowane przed sądem niższej instancji objęte są przymusem adwokacko- radcowskim.
Przymus ten nie obowiązuje jedynie w wypadkach określonych w art. 871 § 2 k.p.c. W praktyce przyjmuje się, chociaż jest to stanowisko budzące wątpliwości, że przymus ten nie wchodzi w rachubę także w sprawach związanych ochroną praw publicznych. Chodziłoby więc w szczególności o sprawy rozpoznawane przez Sąd Najwyższy na podstawie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.). Oznacza to, że obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego obowiązuje przed Sądem Najwyższym również w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego.
Istota przymusu adwokacko-radcowskiego sprowadza się do wyłączenia w postępowaniu przed Sądem Najwyższym tzw. zdolności postulacyjnej strony, jej organu, przedstawiciela ustawowego i pełnomocników nie będących adwokatami lub radcami prawnymi. W konsekwencji, czynności podejmowane przez podmioty nie zaliczające się do kręgu adwokatów lub radców prawnych są bezskuteczne. Skarżący B. W. składając skargę z dnia 11 czerwca 2012 r. na przewlekłość postepowania toczącego się przed Sądem Najwyższym w sprawie wszczętej w wyniku jego protestu wyborczego (sygnatura akt III SO 25/11), wymagania przewidzianego w art. 871 k.p.c. nie zachował.
W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 130 § 5 in fine w związku z art. 3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c. oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Dz.U. Nr 179, poz. 1843). 3 Marginesowo tylko natomiast należy zauważyć, że postępowanie w sprawie III SO 25/11 zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2012 r., albowiem mocą tego postanowienia wniosek skarżącego został odrzucony. jw