Legislator Jurisprudence & Législation
IV CZ 124/10 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal on lease rent increase, ruling cassation inadmissible regardless of value threshold. 10 words.

Numéro de cause IV CZ 124/10
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against the regional court's decision to increase the lease rent. The appellant argued that the appeal was inadmissible because the original claim to terminate the lease had been changed to a rent increase claim in the second instance. The court ruled that such a decision constitutes a 'lease rent case' under the Code of Civil Procedure, making cassation inadmissible regardless of the value threshold, and thus the appeal was rejected despite the flawed reasoning regarding the value of the subject matter.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 3981 § 1 k.p.c.; Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.: A decision increasing lease rent constitutes a 'lease rent case' under Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c., rendering a cassation appeal inadmissible regardless of the value of the subject matter.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal inadmissibility lease rent increase Code of Civil Procedure value of subject matter lease termination claim second instance judgment art 3982 k.p.c.

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 3981 § 1 k.p.c.
Zgodnie bowiem z art. 3981 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest środkiem odwoławczym od orzeczenia sądu drugiej instancji.
Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
W świetle art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. w takiej sprawie skarga kasacyjna nie przysługuje bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
wynosi 20 000 zł i nie przekracza określonego w art. 3982 § 1 k.p.c. progu zaskarżalności skargą kasacyjną wynoszącego 50 000 zł.
Art. 23 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 23 k.p.c. stwierdzając, że zgodnie z art.
Art. 22 k.p.c.
Skoro Sąd drugiej instancji podwyższył czynsz dzierżawny o kwotę 20 000 zł rocznie, to wynosi on obecnie 64 127,84 zł rocznie i zgodnie z art. 22 k.p.c. kwota ta stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej, co, zgodnie z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c., bowiem zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.
art. 3571 k.c
oddalił powództwo wniesione na podstawie art. 3571 k.c.
art. 22 k.p.c
Skoro Sąd drugiej instancji podwyższył czynsz dzierżawny o kwotę 20 000 zł rocznie, to wynosi on obecnie 64 127,84 zł rocznie i zgodnie z art. 22 k.p.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
wynosi 20 000 zł i nie przekracza określonego w art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 23 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 23 k.p.c.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
II CKN 587/97
II CKN 587/97, OSNC 1998/12/213 i z dnia 10 czerwca 1999 r.
III CKN 1237/98
III CKN 1237/98, niepubl.).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt IV CZ 124/10 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa J. H. przeciwko M. S. o rozwiązanie umowy i wydanie nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2011 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego […] z dnia 9 września 2010 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 6 stycznia 2010 r. oddalił powództwo wniesione na podstawie art. 3571 k.c. o rozwiązanie łączącej strony umowy dzierżawy.

W wyniku apelacji powódki Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 1 czerwca 2010 r. zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że określił wysokość czynszu dzierżawnego na rzecz powódki od dnia 1 stycznia 2009 r. dodatkowo na kwotę 20 000 zł rocznie, oprócz czynszu płatnego dotychczas na podstawie umowy dzierżawy łączącej strony. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 września 2010 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego od tego wyroku stwierdzając, że choć wskazano w niej jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 64 128 zł, to w rzeczywistości przedmiotem zaskarżenia nie jest cała kwota czynszu rocznego w wysokości 64 128 zł, po jej podwyższeniu przez Sąd Okręgowy, lecz tylko kwota podwyżki w wysokości 20 000 zł, a zatem wartość przedmiotu zaskarżenia obliczona zgodnie z art. 22 k.p.c. wynosi 20 000 zł i nie przekracza określonego w art. 3982 § 1 k.p.c. progu zaskarżalności skargą kasacyjną wynoszącego 50 000 zł.

W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 23 k.p.c. stwierdzając, że zgodnie z art. 383 k.p.c. niedopuszczalna była zmiana w apelacji roszczenie zgłoszonego na podstawie art. 3571 k.c. o rozwiązanie umowy dzierżawy na roszczenie o podwyższenie wysokości czynszu dzierżawnego na podstawie tego przepisu. Skoro Sąd drugiej instancji podwyższył czynsz dzierżawny o kwotę 20 000 zł rocznie, to wynosi on obecnie 64 127,84 zł rocznie i zgodnie z art. 22 k.p.c. kwota ta stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej, co, zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c., przesądza o jej dopuszczalności.

Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia. 3

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu zażaleniowym wywołanym zażaleniem na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną Sąd Najwyższy nie bada dopuszczalności zmiany w postępowaniu apelacyjnym żądania zgłoszonego w pozwie ani zasadności merytorycznego rozstrzygnięcia Sądu drugiej instancji. Dlatego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zażalenia są zarzuty skarżącego dotyczące niedopuszczalności zmiany przez powódkę w postępowaniu apelacyjnym roszczenia o rozwiązanie umowy dzierżawy zgłoszonego na podstawie art. 3571 k.c., na roszczenie o podwyższenie czynszu dzierżawnego w oparciu o ten sam przepis, jak również zarzuty wskazujące na niedopuszczalność uwzględnienia przez Sąd drugiej instancji takiego roszczenia.

Sprawdzając, czy wskazana w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia jest prawidłowa Sąd Najwyższy oceny tej dokonuje w oparciu o treść rozstrzygnięcia Sądu drugiej instancji i treść skargi kasacyjnej, a nie w oparciu o przedmiot sporu i treść roszczenia wskazanego w pozwie i będącego przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. Zgodnie bowiem z art. 3981 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest środkiem odwoławczym od orzeczenia sądu drugiej instancji. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem orzeczenia Sądu drugiej instancji było podwyższenie czynszu dzierżawnego o kwotę 20 000 zł rocznie w umowie dzierżawy łączącej strony.

W świetle art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. w takiej sprawie skarga kasacyjna nie przysługuje bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego „sprawą o czynsz dzierżawy” w rozumieniu tego przepisu jest zarówno sprawa o zapłatę czynszu, jak i sprawa o ustalenie stosunku prawnego lub prawa, czy sprawa o ukształtowanie takiego stosunku, jeżeli przedmiotem ustalenia bądź ukształtowania dokonywanego orzeczeniem sądu ma być czynsz najmu lub dzierżawy, w tym także sprawa o ustalenie wysokości czynszu lub o jego podwyższenie (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1998 r.

II CKN 587/97, OSNC 1998/12/213 i z dnia 10 czerwca 1999 r. III CKN 1237/98, niepubl.). 4 Niezależnie więc od tego, na jakiej podstawie prawnej strona dochodzi a sąd orzeka o podwyższeniu czynszu dzierżawy, jest to sprawa o czynsz dzierżawy w rozumieniu art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. i skarga kasacyjna w niej nie przysługuje. Odnosi się to także do takiego rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 3571 k.c. Z tego względu w rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna nie przysługuje. Na marginesie więc tylko można stwierdzić, że nie przysługuje również ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3982 § 1 k.p.c.) także przy założeniu (błędnym), że rozpoznawana sprawa jest sprawą o rozwiązanie umowy dzierżawy, jak przyjął skarżący.

W takiej sytuacji wartość przedmiotu sporu i zaskarżenia powinna być obliczana zgodnie z zasadami art. 23 k.p.c., a nie art. 22 k.p.c. Zgodnie z art. 23 k.p.c. w sprawach o rozwiązanie umowy dzierżawy wartością przedmiotu sporu przy umowach zawartych na czas nie oznaczony jest suma czynszu za okres trzech miesięcy, która w rozpoznawanej sprawie niewątpliwie nie przekracza 50 000 zł. Także wartość przedmiotu sporu i zaskarżenia obliczona na podstawie art. 22 k.p.c. jak w sprawie o podwyższenie wysokości czynszu, nie przekracza tej kwoty, bowiem wartością przedmiotu sporu jest wówczas jedynie kwota podwyżki czynszu jakiej żąda powód, obliczona za rok, która w sprawie wynosi 20 000 zł, a nie jak przyjął skarżący suma całego czynszu za rok: a więc zsumowana kwota czynszu już płaconego i kwota podwyżki.

Takie obliczenie wartości przedmiotu sporu jest nieuzasadnione, gdyż kwota już płaconego czynszu nie jest przedmiotem roszczenia a tym samym nie może być zaliczona do wartości przedmiotu sporu obliczanej zgodnie z art. 22 k.p.c. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., bowiem zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. md