Supreme Court dismisses appeal for retrial of formal ruling rejecting appeal, citing procedural nature.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal for a retrial of a lower court's decision rejecting the appeal. The appellant argued the lower court's ruling was substantive and violated procedural rules, but the court determined it was merely formal. Consequently, the court held that retrial is not possible for formal rulings and rejected the claim for a retrial.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 399 § 1 k.p.c.; Art. 399 § 2 k.p.c.: A retrial is only possible if the proceedings ended with a final judgment; this exception does not apply to formal rulings such as those rejecting appeals, which do not constitute a decision on the merits.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt III CZ 37/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie ze skargi M. Ś. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w N. z dnia 12 lutego 2014 r., w sprawie z wniosku S. L., A. J., S. L. i M. J. przy uczestnictwie T. N. i innych, o ustanowienie drogi koniecznej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2014 r., zażalenia skarżącej M. Ś. na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 7 maja 2014 r. oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2 Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę M. Ś. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2014 r. (sygn. akt … 105/14). Postanowieniem tym zakończyło się postępowanie o ustanowienie drogi koniecznej m. in. z udziałem skarżącej. Sąd Okręgowy uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c. nie jest w zasadzie możliwe wznowienie postępowania zakończonego rozstrzygnięciem o charakterze formalnym (w danej sprawie - orzeczeniem o odrzuceniu apelacji).
Sąd ten także stwierdził, że w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2014 r. wyraźnie wyjaśniono, iż podnoszony w zażaleniu zarzut faktycznego czasu otwarcia Urzędu Pocztowego nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia. W zażaleniu na postanowienie z dnia 7 maja 2014 r. skarżąca podnosiła zarzut naruszenia art. 232 k.p.c., art. 233 k.p.c., art. 524 § 1 k.p.c. i wnosiła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie wniosku skarżącej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca stara się wykazać, że postanowienie z dnia 12 lutego 2014 r. (kończące postępowanie w sprawie o sygn.
… 105/14) jest rozstrzygnięciem merytorycznym, a ponadto istniała podstawa wznowienia postępowania określona w art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., postępowanie może być wznowione, jeżeli zakończone zostało prawomocnym wyrokiem. Przewidziany w art. 399 § 2 k.p.c. wyjątek nie odnosi się oczywiście do postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2014 r. rozstrzygającego o odrzuceniu apelacji, ponieważ jest to orzeczenie o charakterze formalnym jako nierozstrzygające o żądaniu w przedmiocie ustanowienia drogi koniecznej. Odmienne stanowisko skarżącej nie może być uznane za trafne. O procesowym charakterze postanowienia z dnia 12 lutego 2014 r. nie przesądza, oczywiście, sam prawny charakter i funkcje skargi o wznowienie postępowania. W tej sytuacji bezprzedmiotowe pozostają próby skarżącej wskazywania w zażaleniu, że istnieje podstawa do wznowienia postępowania przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. 3 Skoro zażalenie skarżącej okazało się nieuzasadnione, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzekł jak w sentencji.