Supreme Court dismisses appeal for annulment due to lack of proven damage from the judgment. The claimant failed to prove actual loss caused by the ruling.

Sygn. akt IV CNP 94/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt XII Ga (…), w sprawie z powództwa O. B. przeciwko T.(…) Spółce z o.o. w K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w G. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 lutego 2006 r. i pozbawił tytuł wykonawczy wykonalności oraz zasądził na rzecz powoda koszty postępowania.

Podstawą skargi jest naruszenie przepisu art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, jakoby w zaistniałych okolicznościach faktycznych przeciwnikowi skargi przysługiwało powództwo opozycyjne. Skarżący, wykazując szkodę wyrządzona przez wydanie wyroku, powołał się na dowody w postaci wyroku Sądu Okręgowego w G. oraz potwierdzenia przelewu dokonanego przez powódkę, obejmującego zasądzone na rzecz powoda za obie instancje koszty procesu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez 2 wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).

Skarżąca tego obowiązku nie spełniła. Wskazała jedynie, że dokonany został przelew na kwotę 1976,40 zł, stanowiącą zasądzone na rzecz powoda koszty procesu. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06 (OSNP 2007/15-16/22) wyjaśnił, że szkoda polegająca na zapłacie kosztów sądowych, w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. w ogóle nie jest szkodą wyrządzoną przez wydanie orzeczenia. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu (w tym o kosztach sądowych podlegających ściągnięciu na rzecz Skarbu Państwa), chociaż zamieszczone w wyroku, jest postanowieniem i podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia, chyba że strona składa środek zaskarżenia co do istoty sprawy (art. 108 i art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.; por. postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 14 września 1962 r., II CZ 86/62, OSNCP 1963 nr 12, poz. 267;

PiP 1963 nr 4, s. 470). Nie jest to też orzeczenie kończące postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. i dlatego nie podlega zaskarżeniu skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006 nr 9, poz. 153). Uprawdopodobnienie szkody polegającej na zapłacie kosztów sądowych nie może więc stanowić spełnienia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Należy dodać, że nie istnieją podstawy do rozważania wpływu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 kwietnia 2008 r., SK 77/06 (OTK-A 2008, nr 3, poz.

39) na powyższy pogląd, bowiem zaskarżone skargą orzeczenie wydane zostało przed ogłoszeniem tego wyroku i już tylko z tego względu nie może mieć w sprawie zastosowania. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 i 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.