Supreme Court dismisses appeal for non-payment of costs when civil proceedings concluded after the fee deadline. The court held that the appeal fee obligation applied because the procedural stage ended after the statutory deadline. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to failure to pay the required court costs. The decision clarifies that procedural conclusions trigger cost obligations regardless of the appeal's substantive merit. This ruling establishes that missing the cost payment deadline invalidates the appeal entirely. The case emphasizes strict adherence to procedural timelines in civil litigation. Legal practitioners must ensure timely payment of court fees to avoid dismissal.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting the appeal due to non-payment of court fees. The appellant argued that Article 1302 § 3 of the Code of Civil Procedure did not apply because the appeal process had already commenced before the fee deadline. The court determined that the procedural stage concluded after the deadline, making the fee obligation mandatory. Therefore, the appeal was rejected as inadmissible for failure to pay the required costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 149 of the Act on Court Costs in Civil Matters; Art. 1302 § 3 of the Code of Civil Procedure: The obligation to pay court costs applies when the procedural stage concludes after the statutory deadline, rendering an unpaid appeal inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt II CZ 67/06 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z powództwa B.S. przeciwko R.K. i „P.” Spółce Akcyjnej o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2006 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r. odrzucił zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 6 marca 2006 r., którym została odrzucona apelacja powoda przyjmując, że zażalenie nie zostało należycie opłacone. W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu zażalenia powód zarzucił, że w sprawie nie miał zastosowania art.1302 § 3 k.p.c., z uwagi na wszczęcie postępowania apelacyjnego przed dniem 2 marca 2006 r. i odrzucenie zażalenia było nieuzasadnione. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie o odrzuceniu apelacji należy do orzeczeń kończących postępowanie, choć nie stanowi ono rozstrzygnięcia o zasadności środka zaskarżenia. Art. 149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) nakazuje stosowanie dotychczasowych przepisów o kosztach sądowych do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. W rozstrzyganej sprawie postępowanie instancyjne związane z wniesieniem apelacji przez powoda uległo zakończeniu niewątpliwie po dniu 2 marca 2006 r., skoro orzeczenie kończące postępowanie (postanowienie o odrzuceniu apelacji) zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w dniu 6 marca 2006 r.
Pełnomocnik powoda składając zażalenie na to postanowienie miał w świetle art.1302 § 3 k.p.c. obowiązek uiszczenia stosownej opłaty, którego to obowiązku nie dopełnił. Zażalenie to zostało zatem zasadnie odrzucone. Dlatego też zażalenie na postanowienie Sadu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r. było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.