Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept defendant's retrial request due to lack of lawyer signature.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court upheld the lower court's refusal to accept the defendant's request for a retrial because it lacked a lawyer's signature, violating the mandatory requirement of Article 545 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The defendant argued that this refusal violated his constitutional right of access to court, but the Court found the statutory language 'should' to imply absolute necessity. Consequently, the Court ruled that the defendant could have appointed a lawyer himself after receiving warnings to cure the defect.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 545 § 1, 2 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: The mandatory requirement for a lawyer to draft and sign a retrial request is absolute; failure to comply justifies the court's refusal to accept the request.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt V KZ 16/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie T. Ł. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 stycznia 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku T. Ł. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w L., na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania autorstwa skazanego T. Ł. z powodu nieuzupełnienia braku formalnego wniosku, polegającego na tym, że wniosek ten nie został sporządzony i podpisany przez adwokata – wymóg z art. 545 § 2 k.p.k. Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, w którym podkreślił, że dopełnił wszystkich wymogów, a odmowa przyjęcia jego wniosku stanowi ograniczanie mu dostępu do sądu, gwarantowanego przez Konstytucję. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.
Wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie. Wyznaczony dla T. Ł. obrońca z urzędu 2 skierował do sądu pismo, w którym przedstawił argumenty, które jego zdaniem nie uzasadniają złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Analiza stanowiska obrońcy prowadzi do wniosku, że należycie wywiązał się z nałożonego nań obowiązku. Wyznaczenie obrońcy z urzędu spełniło wymóg rzetelnego procesu, w ramach standardów tego procesu nie można jednak gwarantować dokonywania przez obrońców tylko takich czynności, które są zgodne z poglądami wnioskodawców. Sąd nie może przy tym wyznaczać kolejnych obrońców z urzędu, aż do uzyskania przez wnioskodawcę oczekiwanego przez niego efektu. (zob. m. in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 sierpnia 2008 r., IV KZ 52/08, R- OSNKW z 2008 r., poz. 1711; z dnia 17 września 2008 r., III KZ 92/08, R-OSNKW z 2008 r., poz. 1872).
T. Ł. mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku (i to dwukrotnie) sam ustanowić adwokata w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie uczynił tego nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie skazany może ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.