Review request dismissed for lack of new facts; applicant failed to prove previously unknown documents existed.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Administrative Chamber of the Council of State rejected the applicant's request to review the final judgment regarding the Technical University of Delft. The applicant argued that crucial documents were missing from the file, but the court found no evidence of their non-disclosure. Consequently, the court ruled that the review procedure was not intended to reopen debates or introduce arguments already presented in the original proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 8:119, first paragraph, of the General Administrative Law; The review procedure cannot be used to re-litigate a case or to introduce arguments and facts that were or could have been brought forward in the original proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
202505770/1/A2. Datum uitspraak: 11 februari 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het verzoek van: [verzoeker], wonend in [woonplaats], verzoeker, om herziening (artikel 8:119 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)) van de uitspraak van de Afdeling van 22 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:145. Procesverloop Bij uitspraak van 22 januari 2025, in zaak nr. 202404251/1/A2, ECLI:NL:RVS:2025:145, heeft de Afdeling het beroep van [verzoeker] tegen het besluit van het college van bestuur van de Technische Universiteit Delft ongegrond verklaard. [verzoeker] heeft de Afdeling verzocht die uitspraak te herzien.
De Afdeling heeft het verzoek op een zitting behandeld op 3 februari 2026, waar [verzoeker] is verschenen. Overwegingen 1. Artikel 8:119, eerste lid, van de Awb luidt: "De bestuursrechter kan op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de Afdeling eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
2. De Afdeling stelt voorop dat het bijzondere rechtsmiddel van herziening niet kan worden gebruikt om het geschil, waarover bij uitspraak is beslist, opnieuw aan de rechter voor te leggen. Ook is dit rechtsmiddel niet bedoeld om een partij de gelegenheid te bieden om argumenten, die in een eerdere procedure naar voren zijn gebracht of hadden kunnen worden gebracht, opnieuw of alsnog naar voren te brengen en daarmee het debat te heropenen, nadat is gebleken dat de aangevoerde feiten en omstandigheden niet tot het gewenste resultaat hebben geleid.
3. Naar het oordeel van de Afdeling heeft [verzoeker] geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. De enkele stelling van [verzoeker] dat er volgens hem stukken in het dossier ontbreken, is onvoldoende grond om de uitspraak te herzien. [verzoeker] heeft nagelaten deze volgens hem relevante stukken over te leggen en toe te lichten waarom deze stukken tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
4. Het verzoek om herziening wordt afgewezen. De proceskosten hoeven niet te worden vergoed. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. G.T.J.M. Jurgens, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.S. Rietveld, griffier. w.g. Jurgens lid van de enkelvoudige kamer w.g. Rietveld griffier Uitgesproken in het openbaar op 11 februari 2026 1064