Appeal dismissed; preliminary relief refused; asylum application not processed; appeal lacks general legal questions.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe preliminary order judge confirmed the lower court's dismissal of the asylum applicant's appeal against the minister's decision not to process the application. The appellant argued for relief, but the court found the appeal failed to raise questions requiring a ruling for legal unity or general legal protection. Consequently, the appeal was declared unfounded, and the request for interim measures was rejected.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 8:81 and 92 of the Administrative Justice Act; Articles 91 and 92 of the Immigration Act 2000: An appeal is unfounded if it does not raise questions necessitating a ruling for legal unity, legal development, or general legal protection, and preliminary relief is denied in such instances.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
BRS.26.002997 en BRS.26.002998 ECLI:NL:RVS:2026:3729 Datum uitspraak: 26 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: betrokkene], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, van 10 juni 2026 in zaak nr. NL26.14194 in het geding tussen: betrokkene] en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 12 maart 2026 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 10 juni 2026 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. A.W. IJland, advocaat in Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). Ook roept het hogerberoepschrift geen vragen op over de uitleg of de geldigheid van een bepaling van Unierecht (arrest van het Hof van Justitie van 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 24).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter bevestigt de uitspraak van de rechtbank en wijst het verzoek om een voorlopige voorziening daarom af. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.Th. Drop, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. J. Verbeek, griffier. w.g. Drop voorzieningenrechter w.g. Verbeek griffier Uitgesproken in het openbaar op 26 juni 2026 574-1095