RvS dismisses urgent injunction request against zoning change due to lack of irreparable harm and pending appeal.

202600984/2/R4. Datum uitspraak: 12 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen: [verzoekster] en anderen, gevestigd en wonend in Barneveld, verzoekers, en de raad van de gemeente Barneveld, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 12 maart 2026 heeft de raad het TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22I Diverse locaties LBV+I als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Barneveld (het wijzigingsbesluit) gewijzigd vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben [verzoekster] en anderen beroep ingesteld. [verzoekster] en anderen hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De raad heeft een verweerschrift ingediend. De raad en [partij] hebben nadere stukken ingediend. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op een zitting behandeld op 4 juni 2026, waar [verzoekster] en anderen, vertegenwoordigd door [verzoeker B], bijgestaan door mr. E.M. Oskam, advocaat in Utrecht, en de raad, vertegenwoordigd door M.M. in ’t Veld en T. Tubben, zijn verschenen.

Verder is op de zitting [partij], bijgestaan door mr. drs. C.J. Tijman, advocaat te Ede, als partij gehoord. Overwegingen Inleiding 1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.

2. Het wijzigingsbesluit ziet op de locaties [locatie 1] in Barneveld en de [locatie 2] in Stroe. Het verzoek om voorlopige voorziening ziet uitsluitend op de locatie [locatie 1]. Het wijzigingsbesluit houdt in zoverre in dat er een functieverandering plaatsvindt van agrarisch bedrijf naar meerdere woonfuncties. De aanwezige bedrijfswoning wordt een reguliere woning, waarbij een agrarische nevenactiviteit wordt toegestaan. Ten noordoosten hiervan worden twee nieuwe woningen met ieder 80 m2 aan bijgebouwen gerealiseerd. Ter compensatie wordt een groot deel van de agrarische bedrijfsbebouwing gesloopt en zijn sloopmeters van elders aangekocht.

De ontsluiting van de drie woningen zal plaatsvinden via de Peppelseweg, een privéweg die in eigendom is van verzoeker [verzoekster] [Verzoeker A] woont aan de [locatie 3] en [verzoeker B] woont aan de [locatie 4], alwaar ook [verzoekster] gevestigd is. Het verzoek 3. Het verzoek strekt tot schorsing van het wijzigingsbesluit voor zover betrekking hebbend op de locatie [locatie 1] in Barneveld. Verzoekers stellen dat zij spoedeisend belang hebben bij de gevraagde voorlopige voorziening. Zij voeren hiertoe aan dat rechtstreekse en onomkeerbare schade ontstaat door inwerkingtreding van het wijzigingsbesluit.

De civielrechtelijke positie van [verzoekster], als eigenaresse van de Peppelseweg, wordt volgens verzoekers verzwakt doordat met het wijzigingsbesluit planologisch wordt vastgelegd dat ontsluiting van de nieuwe woningen via haar privéweg is aanvaard, zonder dat daarvoor toestemming is verkregen. Bij inwerkingtreding van het wijzigingsbesluit beschikt de initiatiefnemer over een planologische titel die hij in een civielrechtelijke procedure over het gebruiksrecht van de Peppelseweg tegen [verzoekster] zal kunnen inzetten. Bovendien worden de waarde en het gebruik van het perceel van [verzoeker A] aan de [locatie 3] volgens verzoekers negatief beïnvloed door de planologisch vastgelegde ontsluitingssituatie.

Verder hebben verzoekers erop gewezen dat zodra een omgevingsvergunning voor de omgevingsplanactiviteit bouwen is verleend, de gronden van [verzoekster] feitelijk in gebruik zullen worden genomen voor bouwverkeer en aanvoer van materialen via de Peppelseweg. Bovendien is een extra brede uitweg nodig voor vrachtverkeer. [verzoekster] zou tegen de ingebruikname uitsluitend via de civiele rechter kunnen optreden, wat kostbaar, tijdrovend en onzeker is. De inbreuk op haar eigendomsrechten tijdens de bouw is feitelijk en onomkeerbaar van aard, aldus verzoekers.

Ten slotte hebben verzoekers erop gewezen dat zodra omgevingsvergunningen worden verleend voor de bouw van de woningen, problemen zullen ontstaan in de bedrijfsvoering van het pluimveebedrijf van [verzoeker B] omdat de nieuwe woningen geurgevoelige objecten zijn. Conclusie van de voorzieningenrechter 4. De voorzieningenrechter kan, gelet op het bepaalde in artikel 8:81, eerste lid, van de Awb een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter ontbreekt spoedeisend belang.

De voorzieningenrechter licht hierna toe waarom. Spoedeisend belang 5. Niet in geschil is dat op het moment van de zitting van de voorzieningenrechter geen aanvraag was ingediend voor een omgevingsvergunning voor de omgevingsplanactiviteit bouwen/bouwwerken voor de locatie [locatie 1]. Verder is niet gebleken dat de nieuwe bouwmogelijkheden die het wijzigingsbesluit mogelijk maakt op dit moment aanleiding geven voor het uitvoeren van voorbereidende werkzaamheden die feitelijk onomkeerbare gevolgen zullen hebben en waarvoor het wijzigingsbesluit nodig is om deze te kunnen uitvoeren.

De enkele stelling dat het voornemen bestaat om te gaan bouwen of een vergunningaanvraag in te dienen voor bouwen is onvoldoende om spoedeisendheid aan te nemen bij een verzoek om schorsing van een wijzigingsbesluit. Voor zover verzoekers zich op het standpunt hebben gesteld dat de civielrechtelijke positie van [verzoekster], als eigenaresse van de Peppelseweg in Barneveld, wordt verzwakt doordat planologisch wordt vastgelegd dat ontsluiting van de drie woningen via zijn privéweg zal plaatsvinden, overweegt de voorzieningenrechter dat hierin geen spoedeisend belang is gelegen.

Het besluit waarin van deze ontsluitingswijze is uitgegaan, is niet onherroepelijk. De Afdeling heeft immers nog niet op het tegen de vaststelling van het wijzigingsbesluit ingestelde beroep beslist. Om dezelfde reden maakt de stelling van verzoekers dat de waarde en het gebruik van het perceel [locatie 3] negatief zouden worden beïnvloed door de in het wijzigingsplan vastgelegde ontsluiting van de nieuwe woningen, wat hier overigens van zij, naar het oordeel van de voorzieningenrechter evenmin dat een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening aanwezig is.

De voorzieningenrechter betrekt daarbij ook dat op de zitting niet gebleken is dat van het gedeelte van de Peppelseweg met een lengte van circa 100 m dat nu volgens verzoekers op basis van een civielrechtelijke regeling regelmatig gebruikt wordt door de eigenaar van [locatie 1], op korte termijn een ander of zwaarder gebruik zal worden gemaakt.

6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af. De voorzieningenrechter wijst erop dat verzoekers een nieuw verzoek om voorlopige voorziening kunnen indienen als zich nieuwe of andere omstandigheden voordoen die maken dat alsnog een voorlopige voorziening moet worden getroffen voordat de Afdeling uitspraak heeft gedaan op het beroep.

7. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J.F. de Groot, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Melenhorst, griffier. w.g. De Groot voorzieningenrechter w.g. Melenhorst griffier Uitgesproken in het openbaar op 12 juni 2026 490