Court dismisses appeal against detention order as no new legal questions require review.
Pays-Bas (NL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a detention order and damages claim. The appellant argued that the detention judge must assess the non-refoulement principle, but the court found this issue already resolved in a prior decision. Consequently, the appeal was rejected because it raised no questions necessary for legal unity or general protection.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on the Administrative Procedure; Article 59b of the 2000 Act on Asylum and Immigration: An appeal is inadmissible if it does not contain questions requiring a ruling in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection, particularly when the same legal issue has already been decided.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
BRS.26.000625 ECLI:NL:RVS:2026:2879 Datum uitspraak: 22 mei 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Rotterdam, van 2 februari 2026 in zaak nr. NL26.3708 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 21 januari 2026 heeft de minister appellant in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 2 februari 2026 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D. Matadien, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld. De minister heeft een nader stuk ingediend. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 8 mei 2026,ECLI:NL:RVS:2026:2618, onder 1, over de vraag of de bewaringsrechter bij een inbewaringstelling op grond van artikel 59b van de Vw 2000 moet toetsen of het beginsel van non-refoulement zich tegen de uitzetting verzet). Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen. 1.2. Ook zijn in deze zaak verder geen vragen aan de orde over de uitleg of de geldigheid van een bepaling van Unierecht (arrest van het Hof van Justitie van 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punten 24 en 31).
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. B. Meijer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. van de Kolk, griffier. w.g. Meijer lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van de Kolk griffier Uitgesproken in het openbaar op 22 mei 2026 347-1161