University's email account closure deemed a non-legal act, dismissing appeal under administrative law.

202505957/1/A2. Datum uitspraak: 4 maart 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: [appellant], wonend in Leiden, appellant, en het college van bestuur van de Universiteit Leiden, verweerder. Procesverloop Bij e-mailbericht van 23 mei 2025 heeft het college aan [appellant] medegedeeld dat zijn uMail-account voor alumni wordt afgesloten. Bij beslissing van 9 september 2025 heeft het college het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze beslissing heeft [appellant] beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend. De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 19 februari 2026, waar het college, vertegenwoordigd door mr. E.M.A. van der Linden, is verschenen. [appellant] heeft via een digitale videoverbinding aan de zitting deelgenomen. Overwegingen Inleiding 1. [appellant] heeft in 2009 zijn doctoraalstudie Geschiedenis aan de universiteit behaald. Bij de afronding van zijn studie mocht hij als alumnus gebruik blijven maken van het uMail-netwerk en had hij een uMail-account. Met het e-mailbericht van 23 mei 2025 heeft het college aan hem medegedeeld dat zijn uMail-account wordt afgesloten.

Besluitvorming 2. Bij de beslissing van 9 september 2025 heeft het college het door [appellant] gemaakte bezwaar, onder overneming van het advies van de commissie voor de beroep- en bezwaarschriften van 29 juli 2025, kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Aan de beslissing is ten grondslag gelegd dat [appellant] als alumnus bij of krachtens de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (Whw) geen recht heeft op het gebruik van het uMail-netwerk van de universiteit. Dat het college hem heeft toegestaan om na zijn afstuderen gebruik te blijven maken van het uMail-netwerk is geen recht, maar een gunst aan [appellant] en andere alumni.

Het afsluiten van zijn account heeft geen rechtsgevolgen en is daarom geen besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), maar een feitelijke handeling. Daartegen kan op grond van artikel 7:1, eerste lid, van de Awb in samenhang gelezen met artikel 8:1 van de Awb, geen bezwaar worden gemaakt, aldus het college. Beroep en de beoordeling daarvan 3. De door [appellant] aangevoerde betogen slagen niet. Het e-mailbericht van 23 mei 2025 is geen schriftelijke beslissing jegens een betrokkene in de zin van artikel 7.64 van de Whw, omdat de beslissing niet is genomen op grond van de Whw en daarop gebaseerde regelingen.

Ook is het e-mailbericht geen besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb, omdat deze mededeling een feitelijke handeling aankondigt en niet op rechtsgevolg is gericht. Hetgeen [appellant] op de zitting heeft toegelicht, leidt niet tot een ander oordeel. Het betoog faalt.

4. Het beroep is ongegrond.

5. Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het beroep ongegrond. Aldus vastgesteld door mr. C.J. Borman, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M. Rijsdijk, griffier. w.g. Borman lid van de enkelvoudige kamer w.g. Rijsdijk griffier Uitgesproken in het openbaar op 4 maart 2026 705